Bench Retro componenti(vga,cpu...etcc).

[Gaetano77]

Ciao, i risultati dei benchmark di Sandra sulla CPU sono più scarsi rispetto al PIII 1.2 Ghz nel database forse perchè ci sono molti processi inutili in esecuzione, come si vede anche da tutte quelle icone nell'area di notifica.

Anche il SuperPI 1M dovrebbe essere di circa 40-50 secondi più veloce su quella configurazione...

Ti consiglio quindi di chiudere dal Task Manager i processi non necessari e poi ripetere i benchmark

[Gaetano77]

Aggiorno questo thread per pubblicare i risultati di altri benchmark che ho effettuato sul Pentium MMX in firma a frequenza standard di 166 Mhz e in overclock a 225 Mhz.

Come già accennato nell'altra discussione, ho deciso di formattare l'hard disk Samsung da 2.1 Gb e reinstallare soltanto la versione originaria (RTM) di Windows XP, siccome tutte le novità introdotte dal SP1 che c'era prima, sono inutili nel mio caso visto l'hardware molto vecchio. :perfido:

Questa versione di XP è anch'essa stabilissima, si avvia in 5-6 secondi prima rispetto a quella con il SP1 ed occupa circa 10 Mb di RAM in meno.

Per rendere il sistema ancora più leggero e non avere interferenze durante i test, ho disabilitato gli Aggiornamenti automatici, il Ripristino configurazione di sistema e il Servizio di indicizzazione.

Ecco un'immagine del desktop:

Nonostante tutte queste ottimizzazioni, l'interfaccia grafica di XP è comunque già troppo pesante per questo tipo di hardware, infatti vediamo che i semplici grafici animati del Task Manager (scheda Prestazioni) caricano costantemente la CPU al 6% :AAAAH:anche senza altri processi in esecuzione; se si diminuisce l'intervallo di aggiornamento del grafico (il valore predefinito è 1 secondo) la CPU sarà impegnata ancora di più, perchè deve visualizzare un numero maggiore di dati.

La quantità di RAM impegnata all'avvio è di circa 65 Mb.

Ecco i benchmark che ho effettuato, tutti con CAS Latency delle memorie uguali a 2:

- SuperPI 1.5XS 1M

- Bench CPU-Z 1.76 (versione per Windows 98)

- Sandra 2007 Lite- Aritmetica CPU

- Sandra 2007 Lite - Memory bandwith

- Sandra 2007 Lite - Cache e memoria

- Everest Home Edition - Lettura in memoria

Vediamo che la CPU veramente è molto scarsa e lenta, infatti nel test aritmetico di Sandra raggiunge appena i 214 MIPS (calcolo degli interi), cioè meno della metà rispetto al Pentium Pro 200 Mhz, mentre nel bench di CPU-Z non va oltre i 5 punti, sia in ST che in MT; tanto per fare un confronto, il P4 HT 3.40E in firma tocca i 182 punti in ST e 255 in MT, risultando quindi più veloce rispettivamente di 36 e 51 volte!! :AAAAH:

Anche nell'utilizzo reale il PC è lentissimo e arranca parecchio in ogni tipo di operazione, come poi vedremo meglio in altri test che sto effettuando; ciò è dovuto anche all'hard disk Samsung di per sè abbastanza lento (tempo di accesso 17 ms.)

Mi hanno invece sorpreso positivamente le performance delle memorie, che sono soltanto di poco più lente dei sistemi K6-2 su chipset VIA MVP3 e Ali Aladdin 5, dove però la frequenza è di 100 Mhz, in sincrono con quella del bus di sistema; prestazioni molto interessanti anche per la velocità di lettura cache-memoria, che raggiunge quasi 1 Gb/sec nei blocchi di memoria da 2 Kb.

A differenza dei chipset moderni, dove i timings influiscono poco sulle performance e in pratica conta solo la frequenza delle memorie, qui invece l'effetto è importante, infatti impostando la CAS Latency a 3, la velocità di lettura in memoria scende di circa 20 Mb/sec.

 

Overclock a 225 Mhz

Overcloccando la CPU a 225 Mhz (75 x 3.0) si verifica un forte aumento della potenza di calcolo, che si nota subito già aprendo il Task Manager:

infatti vediamo che l'utilizzo della CPU in idle nella scheda Prestazioni è sceso dal 6% al 4% sempre con la velocità di aggiornamento predefinita dei grafici di 1 sec.

Ecco i benchmark di prima:

Questi confermano il notevole boost prestazionale in overclock, che è nell'ordine del 30-40% rispetto alla frequenza standard di 166 Mhz; nel calcolo in virgola mobile la CPU raggiunge i 218 MFLPOS, avvicinandosi un po al Pentium Pro 200, che però rimane ben superiore nei calcoli di numeri interi.

Il SuperPI 1 M diventa più veloce di circa 2 minuti e mezzo, scendendo sotto i 10 minuti

Anche le performance delle memorie, che già erano ottime a 66 Mhz, adesso migliorano ulteriormente (di circa il 20%) raggiungendo lo stesso livello dei sistemi con K6-2 a 100 Mhz di bus (intorno ai 260 Mb/sec.) e anzi superandoli anche nel caso degli interi, come si vede dal test di Sandra.

Discorso analogo per quanto riguarda la velocità di lettura cache-memoria, che migliora parecchio per i piccoli blocchi di memoria (parte sinistra del grafico) e anche in questo caso il chipset VIA MVP3 con K6-2 500 viene addirittura superato nella lettura dei blocchi da 2 Kb, con quasi 1.3 Gb/sec.

Anche nell'utilizzo reale comunque il PC diventa un po più reattivo a 225 Mhz e anche i tempi di avvio del sistema operativo e dei programmi diminuiscono leggermente

[PC_live]

Gaetano77 ha scritto:

Aggiorno questo thread per pubblicare i risultati di altri benchmark che ho effettuato sul Pentium MMX in firma a frequenza standard di 166 Mhz e in overclock a 225 Mhz.

Come già accennato nell'altra discussione, ho deciso di formattare l'hard disk Samsung da 2.1 Gb e reinstallare soltanto la versione originaria (RTM) di Windows XP, siccome tutte le novità introdotte dal SP1 che c'era prima, sono inutili nel mio caso visto l'hardware molto vecchio. :perfido:

Questa versione di XP è anch'essa stabilissima, si avvia in 5-6 secondi prima rispetto a quella con il SP1 ed occupa circa 10 Mb di RAM in meno.

Per rendere il sistema ancora più leggero e non avere interferenze durante i test, ho disabilitato gli Aggiornamenti automatici, il Ripristino configurazione di sistema e il Servizio di indicizzazione.

Ecco un'immagine del desktop:

Nonostante tutte queste ottimizzazioni, l'interfaccia grafica di XP è comunque già troppo pesante per questo tipo di hardware, infatti vediamo che i semplici grafici animati del Task Manager (scheda Prestazioni) caricano costantemente la CPU al 6% :AAAAH:anche senza altri processi in esecuzione; se si diminuisce l'intervallo di aggiornamento del grafico (il valore predefinito è 1 secondo) la CPU sarà impegnata ancora di più, perchè deve visualizzare un numero maggiore di dati.

La quantità di RAM impegnata all'avvio è di circa 65 Mb.

Ecco i benchmark che ho effettuato, tutti con CAS Latency delle memorie uguali a 2:

- SuperPI 1.5XS 1M

- Bench CPU-Z 1.76 (versione per Windows 98)

- Sandra 2007 Lite- Aritmetica CPU

- Sandra 2007 Lite - Memory bandwith

- Sandra 2007 Lite - Cache e memoria

- Everest Home Edition - Lettura in memoria

Vediamo che la CPU veramente è molto scarsa e lenta, infatti nel test aritmetico di Sandra raggiunge appena i 214 MIPS (calcolo degli interi), cioè meno della metà rispetto al Pentium Pro 200 Mhz, mentre nel bench di CPU-Z non va oltre i 5 punti, sia in ST che in MT; tanto per fare un confronto, il P4 HT 3.40E in firma tocca i 182 punti in ST e 255 in MT, risultando quindi più veloce rispettivamente di 36 e 51 volte!! :AAAAH:

Anche nell'utilizzo reale il PC è lentissimo e arranca parecchio in ogni tipo di operazione, come poi vedremo meglio in altri test che sto effettuando; ciò è dovuto anche all'hard disk Samsung di per sè abbastanza lento (tempo di accesso 17 ms.)

Mi hanno invece sorpreso positivamente le performance delle memorie, che sono soltanto di poco più lente dei sistemi K6-2 su chipset VIA MVP3 e Ali Aladdin 5, dove però la frequenza è di 100 Mhz, in sincrono con quella del bus di sistema; prestazioni molto interessanti anche per la velocità di lettura cache-memoria, che raggiunge quasi 1 Gb/sec nei blocchi di memoria da 2 Kb.

A differenza dei chipset moderni, dove i timings influiscono poco sulle performance e in pratica conta solo la frequenza delle memorie, qui invece l'effetto è importante, infatti impostando la CAS Latency a 3, la velocità di lettura in memoria scende di circa 20 Mb/sec.

 

Overclock a 225 Mhz

Overcloccando la CPU a 225 Mhz (75 x 3.0) si verifica un forte aumento della potenza di calcolo, che si nota subito già aprendo il Task Manager:

infatti vediamo che l'utilizzo della CPU in idle nella scheda Prestazioni è sceso dal 6% al 4% sempre con la velocità di aggiornamento predefinita dei grafici di 1 sec.

Ecco i benchmark di prima:

Questi confermano il notevole boost prestazionale in overclock, che è nell'ordine del 30-40% rispetto alla frequenza standard di 166 Mhz; nel calcolo in virgola mobile la CPU raggiunge i 218 MFLPOS, avvicinandosi un po al Pentium Pro 200, che però rimane ben superiore nei calcoli di numeri interi.

Il SuperPI 1 M diventa più veloce di circa 2 minuti e mezzo, scendendo sotto i 10 minuti

Anche le performance delle memorie, che già erano ottime a 66 Mhz, adesso migliorano ulteriormente (di circa il 20%) raggiungendo lo stesso livello dei sistemi con K6-2 a 100 Mhz di bus (intorno ai 260 Mb/sec.) e anzi superandoli anche nel caso degli interi, come si vede dal test di Sandra.

Discorso analogo per quanto riguarda la velocità di lettura cache-memoria, che migliora parecchio per i piccoli blocchi di memoria (parte sinistra del grafico) e anche in questo caso il chipset VIA MVP3 con K6-2 500 viene addirittura superato nella lettura dei blocchi da 2 Kb, con quasi 1.3 Gb/sec.

Anche nell'utilizzo reale comunque il PC diventa un po più reattivo a 225 Mhz e anche i tempi di avvio del sistema operativo e dei programmi diminuiscono leggermente

Complimenti ottimo lavoro :king:

Però stranamente in CPU-Z hai ottenuto a 166 due 5, mentre io nel S.T. ho fatto 6, magari sei hai tempo prova da modalità provvisoria, e vedi se migliora. In caso se vuoi prova anche il Super-Pi, anche li magari potresti ottenere un bel miglioramento.

[Gaetano77]

PC@live ha scritto:

Complimenti ottimo lavoro :king:

Però stranamente in CPU-Z hai ottenuto a 166 due 5, mentre io nel S.T. ho fatto 6, magari sei hai tempo prova da modalità provvisoria, e vedi se migliora. In caso se vuoi prova anche il Super-Pi, anche li magari potresti ottenere un bel miglioramento.

Grazie per i complimenti...gentilissimo! :clapclap:

Nei prossimi giorni proverò anche a fare questi benchmark in modalità provvisoria, però non mi aspetto un grosso miglioramento siccome già ho disabilitato alcune funzioni non essenziali di Windows (Ripristino configurazione di sistema, Aggiornamenti Automatici, Servizio di indicizzazione) e prima di avviare i test, chiudo dal Task Manager anche i processi alg.exe e spoolsv.exe

[PC_live]

Gaetano77 ha scritto:

Grazie per i complimenti...gentilissimo! :clapclap:

Nei prossimi giorni proverò anche a fare questi benchmark in modalità provvisoria, però non mi aspetto un grosso miglioramento siccome già ho disabilitato alcune funzioni non essenziali di Windows (Ripristino configurazione di sistema, Aggiornamenti Automatici, Servizio di indicizzazione) e prima di avviare i test, chiudo dal Task Manager anche i processi alg.exe e spoolsv.exe

Ok bene, forse si ottiene un miglioramento perché carica solo l'essenziale, quindi è possibile che si usi meno RAM?

Come miglioramento, magari nel Super-PI il tempo scenderà di qualche secondo.:boh:

Per CPU-Z se dovesse rimanere il ST 5 (a 166mhz), forse potrebbe essere il chipset a fare la differenza, le MB che ho usato hanno su il VX mentre il tuo è un TX, ma in teoria dovrebbero essere molto simili nel funzionamento, oppure potrebbe essere l'HD Samsung che rallenta il tuo PC.

[fatantony]

Gaetano77 ha scritto:

Ciao, i risultati dei benchmark di Sandra sulla CPU sono più scarsi rispetto al PIII 1.2 Ghz nel database forse perchè ci sono molti processi inutili in esecuzione, come si vede anche da tutte quelle icone nell'area di notifica.

Anche il SuperPI 1M dovrebbe essere di circa 40-50 secondi più veloce su quella configurazione...

Ti consiglio quindi di chiudere dal Task Manager i processi non necessari e poi ripetere i benchmark

Ciao Gaetano, ho notato anche io queste stranezze, tant'è che avevo anche sostituito (tagli e marca diverse) banchi RAM, e anche la CPU con un 1133MHz...:cheazz: ma senza ottenere miglioramenti...

Ho pensato (come te) ai processi in background, ma anche al S.O... Magari con Windows 98 i punteggi sarebbero migliori?!?

Avrei dovuto fare un po' di prove, ma i bench li ho fatti nel bel mezzo delle "pulizie primaverili" ed ero davvero di fretta... Ora il PC è "stipato" (insieme ai fratellini ) in un armadio avvolto in 3-4 giri di pluriball, non mi è facile/comodo riprenderlo ora per eseguire i test...

P.s. Molto interessanti i test col Pentium MMX

[Gaetano77]

PC@live ha scritto:

Ok bene, forse si ottiene un miglioramento perché carica solo l'essenziale, quindi è possibile che si usi meno RAM?

Come miglioramento, magari nel Super-PI il tempo scenderà di qualche secondo.:boh:

Per CPU-Z se dovesse rimanere il ST 5 (a 166mhz), forse potrebbe essere il chipset a fare la differenza, le MB che ho usato hanno su il VX mentre il tuo è un TX, ma in teoria dovrebbero essere molto simili nel funzionamento, oppure potrebbe essere l'HD Samsung che rallenta il tuo PC.

Mah...secondo me la quanità di RAM c'entra poco nel SuperPI 1M, perchè il programma ne impegna pochissima (8 Mb in stand-by fino a 13-15 Mb durante i calcoli); del resto si tratta di un benchmark sviluppato a metà anni '90, quando l'hardware era molto più scarso di quello attuale e nei PC erano installati tipicamente 16-32 Mb di memoria.

Comunque dovrebbe esserci lo stesso un miglioramento in modalità provvisoria, siccome molti servizi di Windows non vengono proprio caricati e quindi il sistema operativo utilizza di meno la CPU.

Invece ho notato che il benchmark di CPU-Z utilizza veramente parecchia RAM (fino a oltre 130 Mb :AAAAH:) anche se è una versione specifica per Windows 98; quando eseguo il test per la prima volta, infatti mi accorgo sempre che si verifica un certo swap su disco e i punteggi sono un po più bassi, mentre nelle esecuzioni successive l'hard disk non si sente più gracchiare e il punteggio aumenta leggermente, forse perchè viene liberata altra memoria supplementare dai processi di sistema :cheazz:

Perciò consiglio di ripetere questo benchark 3-4 volte e di avere almeno 128 mb di RAM installata

[apix_1024]

mi segno la discussione perchè da lavoro sono sotto firewall aziendale e non vedo una foto. anche io avevo un xp da bench da 60/70mb di ram al primo avvio

[PC_live]

Gaetano77 ha scritto:

Mah...secondo me la quanità di RAM c'entra poco nel SuperPI 1M, perchè il programma ne impegna pochissima (8 Mb in stand-by fino a 13-15 Mb durante i calcoli); del resto si tratta di un benchmark sviluppato a metà anni '90, quando l'hardware era molto più scarso di quello attuale e nei PC erano installati tipicamente 16-32 Mb di memoria.

Comunque dovrebbe esserci lo stesso un miglioramento in modalità provvisoria, siccome molti servizi di Windows non vengono proprio caricati e quindi il sistema operativo utilizza di meno la CPU.

Invece ho notato che il benchmark di CPU-Z utilizza veramente parecchia RAM (fino a oltre 130 Mb :AAAAH:) anche se è una versione specifica per Windows 98; quando eseguo il test per la prima volta, infatti mi accorgo sempre che si verifica un certo swap su disco e i punteggi sono un po più bassi, mentre nelle esecuzioni successive l'hard disk non si sente più gracchiare e il punteggio aumenta leggermente, forse perchè viene liberata altra memoria supplementare dai processi di sistema :cheazz:

Perciò consiglio di ripetere questo benchark 3-4 volte e di avere almeno 128 mb di RAM installata

Ecco magari è proprio così, caricando meno servizi Windows sfrutta meglio la CPU.

:leggi:La RAM che ho su nelle MB è 64MB totali, mentre le CPU sono il pentium classico senza MMX, forse il Bench di CPU-Z è influenzato dal limite di RAM cacheable che nei VX e TX è 64MB, quindi nel tuo caso avendo 160MB il punteggio minore è forse dovuto a questo.

Se riesco a sistemare il dual-voltage della 586IV2, potrei mettere su il P166MMX e cambiare le RAM (posso provare anche i 160MB), infine rifaccio i test e vediamo come va.

[Gaetano77]

PC@live ha scritto:

La RAM che ho su nelle MB è 64MB totali, mentre le CPU sono il pentium classico senza MMX, forse il Bench di CPU-Z è influenzato dal limite di RAM cacheable che nei VX e TX è 64MB, quindi nel tuo caso avendo 160MB il punteggio minore è forse dovuto a questo. Se riesco a sistemare il dual-voltage della 586IV2, potrei mettere su il P166MMX e cambiare le RAM (posso provare anche i 160MB), infine rifaccio i test e vediamo come va.

Mah potrebbe anche essere però secondo me il rallentamento dovuto allo swap su disco è molto superiore rispetto a quello che si ha per il fatto che la memoria in eccesso (rispetto al limite dei 64 Mb) non viene più letta dalla cache L2 quindi penso che in definitiva sia meglio sempre abbondare con la RAM installata se i sistemi operativi e i software in uso la richiedono...

Quando su questa scheda madre avevo soltanto 64 Mb di memoria (2 moduli SIMM EDO da 32 Mb ciascuno), mi ricordo che l'avvio di XP era molto più lento di adesso e durava quasi 2 minuti, anche se non si andava oltre il limite della memoria cacheable

Comunque ho effettuato di nuovo il SuperPI 1 M in modalità provvisoria ed effettivamente c'è stato un certo miglioramento

con un guadagno di circa 20 secondi rispetto al risultato in modalità normale di Windows XP

Anche il benchmark di CPU-Z 1.76 migliora di 1 punto in safe-mode (ST 8, MT 8

Nessun cambiamento invece per la velocità di lettura in memoria di Everest, che rimane sempre a 255 Mb/sec.

Sandra 2007 non funziona in modalità provvisoria, cioè il programma di per sè si avvia anche, ma non parte il processo secondario del server (RpcSandraSrv) per cui non si possono effettuare i benchmark

Un dettaglio curioso: come si vede dalle immagini, in modalità provvisoria CPU-Z 1.76 riconosce correttamente il clock della CPU (225 Mhz) mentre in modalità normale stranamente segnalava 233 Mhz con bus a 66 Mhz infatti dovevo utilizzare una versione precedente di CPU-Z negli screen per rilevare la corretta frequenza...

Quando aprirò nuovamente il case del PC, riporterò la frequenza a default (166 Mhz) e rifarò questi benchmark in modalità provvisoria, così potremo fare un confronto più preciso.

[darkmercury]

Gaetano77 ha scritto:

Mah potrebbe anche essere però secondo me il rallentamento dovuto allo swap su disco è molto superiore rispetto a quello che si ha per il fatto che la memoria in eccesso (rispetto al limite dei 64 Mb) non viene più letta dalla cache L2 quindi penso che in definitiva sia meglio sempre abbondare con la RAM installata se i sistemi operativi e i software in uso la richiedono...

Quando su questa scheda madre avevo soltanto 64 Mb di memoria (2 moduli SIMM EDO da 32 Mb ciascuno), mi ricordo che l'avvio di XP era molto più lento di adesso e durava quasi 2 minuti, anche se non si andava oltre il limite della memoria cacheable

Comunque ho effettuato di nuovo il SuperPI 1 M in modalità provvisoria ed effettivamente c'è stato un certo miglioramento

con un guadagno di circa 20 secondi rispetto al risultato in modalità normale di Windows XP

Anche il benchmark di CPU-Z 1.76 migliora di 1 punto in safe-mode (ST 8, MT 8

Nessun cambiamento invece per la velocità di lettura in memoria di Everest, che rimane sempre a 255 Mb/sec.

Sandra 2007 non funziona in modalità provvisoria, cioè il programma di per sè si avvia anche, ma non parte il processo secondario del server (RpcSandraSrv) per cui non si possono effettuare i benchmark

Un dettaglio curioso: come si vede dalle immagini, in modalità provvisoria CPU-Z 1.76 riconosce correttamente il clock della CPU (225 Mhz) mentre in modalità normale stranamente segnalava 233 Mhz con bus a 66 Mhz infatti dovevo utilizzare una versione precedente di CPU-Z negli screen per rilevare la corretta frequenza...

Quando aprirò nuovamente il case del PC, riporterò la frequenza a default (166 Mhz) e rifarò questi benchmark in modalità provvisoria, così potremo fare un confronto più preciso.

Il super pi è un programma che non presenta enormi dimensioni e se il core di calcolo potesse essere caricato tutto in cache nel caso che la cache fosse superiore a 512k, cio non pregiudicherebbe le prestazioni? io credo di si non e un caso se certi sw erano più veloci con cache maggiorate un esempio era photoshop che con il P3 1266/256 aveva prestazioni quasi dimmezzate del P3-s 1266/512 .

[PC_live]

Gaetano77 ha scritto:

Mah potrebbe anche essere però secondo me il rallentamento dovuto allo swap su disco è molto superiore rispetto a quello che si ha per il fatto che la memoria in eccesso (rispetto al limite dei 64 Mb) non viene più letta dalla cache L2 quindi penso che in definitiva sia meglio sempre abbondare con la RAM installata se i sistemi operativi e i software in uso la richiedono...

Quando su questa scheda madre avevo soltanto 64 Mb di memoria (2 moduli SIMM EDO da 32 Mb ciascuno), mi ricordo che l'avvio di XP era molto più lento di adesso e durava quasi 2 minuti, anche se non si andava oltre il limite della memoria cacheable

Comunque ho effettuato di nuovo il SuperPI 1 M in modalità provvisoria ed effettivamente c'è stato un certo miglioramento

con un guadagno di circa 20 secondi rispetto al risultato in modalità normale di Windows XP

Anche il benchmark di CPU-Z 1.76 migliora di 1 punto in safe-mode (ST 8, MT 8

Nessun cambiamento invece per la velocità di lettura in memoria di Everest, che rimane sempre a 255 Mb/sec.

Sandra 2007 non funziona in modalità provvisoria, cioè il programma di per sè si avvia anche, ma non parte il processo secondario del server (RpcSandraSrv) per cui non si possono effettuare i benchmark

Un dettaglio curioso: come si vede dalle immagini, in modalità provvisoria CPU-Z 1.76 riconosce correttamente il clock della CPU (225 Mhz) mentre in modalità normale stranamente segnalava 233 Mhz con bus a 66 Mhz infatti dovevo utilizzare una versione precedente di CPU-Z negli screen per rilevare la corretta frequenza...

Quando aprirò nuovamente il case del PC, riporterò la frequenza a default (166 Mhz) e rifarò questi benchmark in modalità provvisoria, così potremo fare un confronto più preciso.

Però... circa 20 secondi è un bel miglioramento:clapclap::clapclap::clapclap:

Ricordavo che da modalità provvisoria il tempo si abbassava, non pensavo così tanto.

Anche il punto guadagnato da CPU-Z è interessante, mentre i valori del Bench di everest credo siano un valore calcolato in base all'hw (cpu, chipset, ram), quindi è probabile che usando un'altro S.O. il valore rimanga uguale.

Sul rilevamento della freq. di CPU-Z, ricordo che una vecchia versione leggeva i mhz esatti di un PIII 900, mentre una abbastanza recente leggeva un valore di 1,qualcosaMHz! In ogni caso comunque la frequenza è quella che imposti, forse magari in modalità normale rileva qualcosa in più dei 225 e pensa si tratti di un 233.

Per sandra vedrò se la versione 2003 che uso normalmente funziona in modalità provvisoria, in caso provo a fare i bench e vedo se noto qualche differenza.

[PC_live]

darkmercury ha scritto:

Il super pi è un programma che non presenta enormi dimensioni e se il core di calcolo potesse essere caricato tutto in cache nel caso che la cache fosse superiore a 512k, cio non pregiudicherebbe le prestazioni? io credo di si non e un caso se certi sw erano più veloci con cache maggiorate un esempio era photoshop che con il P3 1266/256 aveva prestazioni quasi dimmezzate del P3-s 1266/512 .

Beh si potrebbe provare con i SKT 7 disattivando la cache L2 della MB e vedere quanto fa, oppure con MB VX con modulo cache Coast si può provare con 256K e poi con 512K, se i valori sono simili la cache non ha molta influenza nei tempi realizzati.

[Gaetano77]

darkmercury ha scritto:

Il super pi è un programma che non presenta enormi dimensioni e se il core di calcolo potesse essere caricato tutto in cache nel caso che la cache fosse superiore a 512k, cio non pregiudicherebbe le prestazioni? io credo di si non e un caso se certi sw erano più veloci con cache maggiorate un esempio era photoshop che con il P3 1266/256 aveva prestazioni quasi dimmezzate del P3-s 1266/512 .

Beh ma non ci sono dubbi sul fatto che in generale aumentando la dimensione della cache L2, migliorano anche le prestazioni!

Nel caso specifico del socket 7 però esiste questo limite della RAM cacheable (nel mio caso 64 Mb), quindi bisogna vedere se conviene installare parecchia RAM per evitare lo swap sull'hard disk, ma rinunciare all'effetto positivo della cache L2, oppure il contrario cioè rimanere nei limiti dei 64 Mb.

Comunque per il SuperPI 1M il problema non si pone proprio, perchè appunto questo benchmark impegna pochissima memoria, infatti mi ricordo che anche con Windows 98SE e solo 32 Mb di RAM lo swap sull'hard disk era trascurabile, perchè rimaneva ancora memoria libera a sufficienza; perciò effettivamente in questo caso ci potrebbero essere dei benefici non superando i 64 Mb cioè il limite della memoria cacheable.

Invece penso che con il benchmark di CPU-Z sia più conveniente utilizzare parecchia RAM, almeno nel caso di XP, perchè altrimenti lo swap sull'hard disk rallenterebbe tutto.

Anche su questo forum in inglese erano giunti a una conclusione simile in questa vecchia discussione del 2002:

https://arstechnica.com/civis/viewtopic.php?f=8&t=885913

"Non-cached RAM is still MUCH faster than the page file"

[walter sampei]

in modalita' provvisoria 1)non vengono caricati molti driver, servizi e boiate varie 2)sui sistemi win 9x, molte periferiche giravano in modalita' compatibile dos. entrambe cose che riducono l'overhead

personalmente, dopo aver lottato per anni con un pc di m***a con pochissima ram, adesso ne voglio tanta. mai piu' file di pagina, mai piu!!!

[Gaetano77]

Aggiorno questo thread per pubblicare i risultati di altri test reali sul Pentium MMX in firma a frequenza standard di 166 Mhz e in overclock a 225 Mhz (75 x 3.0).

Analogamente ai benchmark precedenti, anche in questo caso ho utilizzato il sistema operativo Windows XP Professional RTM, disabilitando il Ripristino configurazione di sistema, gli Aggiornamenti automatici e il Servizio di indicizzazione; in tutte le prove i timings delle SDRAM sono sempre impostati a (2-2-3-4-7) se non diversamente specificato.

Avvio di Windows XP

Ho misurato il tempo di avvio del sistema operativo a partire da quando l'hard disk inizia a caricare effettivamente i dati quindi escludendo la fase iniziale di POST; ho riportato sia il tempo di avvio parziale, cioè fino a quando compare il desktop con le icone, sia quello totale, cioè fino a che appare l'icona di rete disconnessa nell'area di notifica vicino all'orologio.

A 166 Mhz ---> 1 min. 05 sec. (parziale), 1 min. 22 sec. (totale)

A 225 Mhz --> 59 sec. (parziale), 1 min. 12 sec. (totale)

Il tempo di avvio di questa versione di XP si può considerare quindi ancora accettabile, specialmente se si tiene conto dell'hardware molto scarso; vediamo che l'overclock a 225 Mhz porta ad un guadagno di ben 10 secondi sul tempo totale (pari all'11% circa) anche se il processo di caricamento del sistema operativo è influenzato soprattutto dall'hard disk.

Rilassando la CAS Latency a 3, il tempo di avvio totale aumenta di 5-6 secondi a 166 Mhz, raggiungendo quasi 1 minuto e mezzo, mentre a 225 Mhz il ritardo è solo di un paio di secondi, probabilmente perchè a questa frequenza le memorie non sono perfettamente stabili con CL 2.

Tempi di apertura cartelle e programmi

Nei test seguenti ho misurato il tempo di caricamento di alcuni programmi, cartelle di Windows sul desktop e immagini a diversa risoluzione archiviate sull'hard disk; il primo valore nella tabella è il tempo di avvio a freddo, cioè quello relativo al primo avvio del programma al termine del caricamento del sistema operativo, mentre il secondo tra parentesi è il tempo di avvio a caldo, cioè quello riferito ai riavvi successivi; tutti i tempi sono espressi in secondi:

Da questi dati vediamo che l'interfaccia grafica di Windows XP è già troppo pesante per questo tipo di hardware, anche per il fatto che l'hard disk Samsung non è certo un campione di velocità (tempo di accesso medio 17 ms): l'apertura a freddo delle cartelle Documenti e Risorse del computer sul desktop richiede infatti circa 4-5 secondi, anche se non c'è nessun altro programma in background, mentre il Task Manager è un po più veloce ad avviarsi, ma siamo sempre nell'ordine dei 3 secondi.

Anche le immagini JPEG a risoluzione 800x600 vengono visualizzate in circa 3 secondi (ho utlizzato il visualizzatore immagini e fax incluso in Windows), risultando quindi più leggere delle cartelle di Windows, mentre quelle a 6-8 Mpixel già richiedono molto più tempo con 10-11 secondi.

Ancora più lenti ad avviarsi sono programmi relativamente recenti come Opera 11.10 e specialmente Firefox 12, che mette in seria difficoltà il computer (25 secondi), mentre Internet Explorer 6 è molto più leggero e ci impiega più o meno lo stesso tempo della cartella Risorse del computer sul desktop.

Analogamente a quello che succede per l'avvio del sistema operativo, vediamo che anche nel caricamento a freddo dei programmi l'overclock a 225 Mhz porta ad un miglioramento di circa il 10-15%, mentre l'avvio a caldo in genere si velocizza molto di più (fino al 40-50%) siccome in questo caso i dati vengono letti direttamente dalla cache e l'hard disk ha un'influenza trascurabile.

Tempi di esecuzione operazioni

In quest'altra tabella ho riportato i tempi di esecuzione di alcune operazioni:

Anche qui si vede che il Pentium MMX è veramente lentissimo in ogni tipo di elaborazione, anche se sono stati utilizzati tutti software di 10-15 anni fa quindi di per sè molto leggeri e che non arrivano assolutamente a saturare i 160 Mb di RAM a disposizione!

In particolare la conversione con CDex 1.51 di una traccia audio .WAV in .MP3 ad alta qualità (320 Kbps) richiede ben 5 minuti, cioè un tempo addirittura superiore a quello di riproduzione stesso (4 minuti), come si nota nell'immagine sotto:

Anche la compressione dello stesso file (40 Mb) con WinRar 3.70 è molto lenta con più di 3 minuti.

Stesso discorso per le operazioni di pulizia e manutenzione, che su questo PC portano via tantissimo tempo, infatti per esempio la scansione del registro con RegSeeker 1.55 richiede circa 6 minuti, mentre ci vogliono quasi 2 minuti solo per analizzare il livello di frammentazione del piccolo hard disk da 2.1 Gb con SmartDefrag 1.0 (!!!)

Si capisce subito che elaborazioni più complesse come l'encoding video sono proprio improponibili su una macchina del genere, perchè richiederebbero parecchie ore o addirittura intere giornate, a meno di non avere a che fare con filmati molto brevi (qualche minuto al massimo) e a bassissima risoluzione.

Overcloccando a 225 Mhz, vediamo comunque che c'è un notevole boost prestazionale (circa il 30-40%) e le operazioni di encoding audio, scansione del registro e compressione di file guadagnano circa 1 minuto, anche se in ogni caso rimangono sempre lentissime rispetto ad una macchina più moderna.

Nell'immagine sotto la conversione audio a 225 Mhz:

Se poi per queste stesse attività si provano ad utilizzare software più moderni (nei pochi casi in cui c'è ancora compatibilità con Windows XP pre-SP2), la lentezza peggiora ancora di più e diventa proprio impressionante, sia perchè questi programmi arrivano a saturare tutta la memoria libera, sia perchè sono progettati per sfruttare le moderne istruzioni SSE/SSE2, che questa CPU ancora non supporta.

Ho provato per esempio una pulizia del registro con un programma recente (Wise Registry Cleaner 8.81) e sono rimasto veramente sbalordito quando ho notato che ci ha impiegato addirittura più di 1 ora e mezza soltanto per la scansione (!!!) risultando quindi in pratica del tutto inutilizzabile!

A breve altri interessanti test di riproduzione video su questo PC con Windows Media Player 6.4

[PC_live]

Gaetano77 ha scritto:

Aggiorno questo thread per pubblicare i risultati di altri test reali sul Pentium MMX in firma a frequenza standard di 166 Mhz e in overclock a 225 Mhz (75 x 3.0).

Analogamente ai benchmark precedenti, anche in questo caso ho utilizzato il sistema operativo Windows XP Professional RTM, disabilitando il Ripristino configurazione di sistema, gli Aggiornamenti automatici e il Servizio di indicizzazione; in tutte le prove i timings delle SDRAM sono sempre impostati a (2-2-3-4-7) se non diversamente specificato.

Avvio di Windows XP

Ho misurato il tempo di avvio del sistema operativo a partire da quando l'hard disk inizia a caricare effettivamente i dati quindi escludendo la fase iniziale di POST; ho riportato sia il tempo di avvio parziale, cioè fino a quando compare il desktop con le icone, sia quello totale, cioè fino a che appare l'icona di rete disconnessa nell'area di notifica vicino all'orologio.

A 166 Mhz ---> 1 min. 05 sec. (parziale), 1 min. 22 sec. (totale)

A 225 Mhz --> 59 sec. (parziale), 1 min. 12 sec. (totale)

Il tempo di avvio di questa versione di XP si può considerare quindi ancora accettabile, specialmente se si tiene conto dell'hardware molto scarso; vediamo che l'overclock a 225 Mhz porta ad un guadagno di ben 10 secondi sul tempo totale (pari all'11% circa) anche se il processo di caricamento del sistema operativo è influenzato soprattutto dall'hard disk.

Rilassando la CAS Latency a 3, il tempo di avvio totale aumenta di 5-6 secondi a 166 Mhz, raggiungendo quasi 1 minuto e mezzo, mentre a 225 Mhz il ritardo è solo di un paio di secondi, probabilmente perchè a questa frequenza le memorie non sono perfettamente stabili con CL 2.

Tempi di apertura cartelle e programmi

Nei test seguenti ho misurato il tempo di caricamento di alcuni programmi, cartelle di Windows sul desktop e immagini a diversa risoluzione archiviate sull'hard disk; il primo valore nella tabella è il tempo di avvio a freddo, cioè quello relativo al primo avvio del programma al termine del caricamento del sistema operativo, mentre il secondo tra parentesi è il tempo di avvio a caldo, cioè quello riferito ai riavvi successivi; tutti i tempi sono espressi in secondi:

Da questi dati vediamo che l'interfaccia grafica di Windows XP è già troppo pesante per questo tipo di hardware, anche per il fatto che l'hard disk Samsung non è certo un campione di velocità (tempo di accesso medio 17 ms): l'apertura a freddo delle cartelle Documenti e Risorse del computer sul desktop richiede infatti circa 4-5 secondi, anche se non c'è nessun altro programma in background, mentre il Task Manager è un po più veloce ad avviarsi, ma siamo sempre nell'ordine dei 3 secondi.

Anche le immagini JPEG a risoluzione 800x600 vengono visualizzate in circa 3 secondi (ho utlizzato il visualizzatore immagini e fax incluso in Windows), risultando quindi più leggere delle cartelle di Windows, mentre quelle a 6-8 Mpixel già richiedono molto più tempo con 10-11 secondi.

Ancora più lenti ad avviarsi sono programmi relativamente recenti come Opera 11.10 e specialmente Firefox 12, che mette in seria difficoltà il computer (25 secondi), mentre Internet Explorer 6 è molto più leggero e ci impiega più o meno lo stesso tempo della cartella Risorse del computer sul desktop.

Analogamente a quello che succede per l'avvio del sistema operativo, vediamo che anche nel caricamento a freddo dei programmi l'overclock a 225 Mhz porta ad un miglioramento di circa il 10-15%, mentre l'avvio a caldo in genere si velocizza molto di più (fino al 40-50%) siccome in questo caso i dati vengono letti direttamente dalla cache e l'hard disk ha un'influenza trascurabile.

Tempi di esecuzione operazioni

In quest'altra tabella ho riportato i tempi di esecuzione di alcune operazioni:

Anche qui si vede che il Pentium MMX è veramente lentissimo in ogni tipo di elaborazione, anche se sono stati utilizzati tutti software di 10-15 anni fa quindi di per sè molto leggeri e che non arrivano assolutamente a saturare i 160 Mb di RAM a disposizione!

In particolare la conversione con CDex 1.51 di una traccia audio .WAV in .MP3 ad alta qualità (320 Kbps) richiede ben 5 minuti, cioè un tempo addirittura superiore a quello di riproduzione stesso (4 minuti), come si nota nell'immagine sotto:

Anche la compressione dello stesso file (40 Mb) con WinRar 3.70 è molto lenta con più di 3 minuti.

Stesso discorso per le operazioni di pulizia e manutenzione, che su questo PC portano via tantissimo tempo, infatti per esempio la scansione del registro con RegSeeker 1.55 richiede circa 6 minuti, mentre ci vogliono quasi 2 minuti solo per analizzare il livello di frammentazione del piccolo hard disk da 2.1 Gb con SmartDefrag 1.0 (!!!)

Si capisce subito che elaborazioni più complesse come l'encoding video sono proprio improponibili su una macchina del genere, perchè richiederebbero parecchie ore o addirittura intere giornate, a meno di non avere a che fare con filmati molto brevi (qualche minuto al massimo) e a bassissima risoluzione.

Overcloccando a 225 Mhz, vediamo comunque che c'è un notevole boost prestazionale (circa il 30-40%) e le operazioni di encoding audio, scansione del registro e compressione di file guadagnano circa 1 minuto, anche se in ogni caso rimangono sempre lentissime rispetto ad una macchina più moderna.

Nell'immagine sotto la conversione audio a 225 Mhz:

Se poi per queste stesse attività si provano ad utilizzare software più moderni (nei pochi casi in cui c'è ancora compatibilità con Windows XP pre-SP2), la lentezza peggiora ancora di più e diventa proprio impressionante, sia perchè questi programmi arrivano a saturare tutta la memoria libera, sia perchè sono progettati per sfruttare le moderne istruzioni SSE/SSE2, che questa CPU ancora non supporta.

Ho provato per esempio una pulizia del registro con un programma recente (Wise Registry Cleaner 8.81) e sono rimasto veramente sbalordito quando ho notato che ci ha impiegato addirittura più di 1 ora e mezza soltanto per la scansione (!!!) risultando quindi in pratica del tutto inutilizzabile!

A breve altri interessanti test di riproduzione video su questo PC con Windows Media Player 6.4

Complimenti hai fatto un gran lavoro!:ave::king:

Onestamente sono in difficoltà a commentarti e consigliarti, ma per curiosità hai anche W98 installato?

In effetti il tempo di avvio è sicuramente migliorabile, purtroppo il Samsung non brilla in velocità, volendo si potrebbe usare un'HD più recente (non tanto per la capienza) e veloce, purtroppo immagino il BIOS abbia qualche limitazione (forse 8GB), forse ontrak disk manager potrebbe essere la soluzione per riutilizzare un HD che hai già.

Per il resto, non ho mai cronometrato l'avvio dei vari programmi quindi non saprei valutare i tempi che hai ottenuto, comunque XP usa molta RAM io nella SOYO ho 320MB e ne usa circa la metà, ecco forse otterresti un miglioramento con i file più grossi se riuscissi a portarla a 256MB.

:leggi:Da parte mia ho iniziato i TEST del K6-2+ 550 sulla Soyo SY-5EMA+, purtroppo alcuni bench non vanno più in particolare CPU-Z 1.76 (o simili) impazzisce e AIDA 32 fa riavviare il PC.

Risolvere il problema potrebbe essere possibile installando un'altro sistema operativo???:cheazz: Oppure potrebbe essere WinXP Lite MOD ad avere qualche taglio a file necessari per il corretto funzionamento, notavo che inoltre il PC non si avvia in modalità provvisoria, cioè la pressione di F8 all'avvio non fa apparire le opzioni di scelta per l'avvio, in definitiva sto pensando di reinstallare ed usare un WIN XP SP3 Home.

Questi invece i Bench Eseguiti: (tra parentesi i valori del K6-450)

SysChk - Version 2.43 SysChk Rating 643.3 (538.9) SysChks

SysChk - Version 2.45 SysChk Rating 604.1 SysChks

SpeedSys Ver4.70 310.51 (337.49), stranamente peggiora

SpeedSys Ver4.78 311.02 (282.69), qui invece mi sembra corretto

SuperPI 1.5XS 1M 6m36.720s (9m56.438s) niente di eccezionale ma credevo facesse meglio

SISOFT SANDRA 2004 (tra parentesi il PIII 500 come riferimento)

PR661 (stimato)

CPU Dhrystone ALU 1359 (1350) - Whetstone FPU 685 MFLOPS (670)

MM Integer MMX 3169 it/s (4386) - Float 3DNow! 3770 (5212)

BM Ram Int. MMX 140MB/s (Rif. MVP3 PC100 CL3 100) - RAM Float FPU 139MB/s (Rif. MVP3 PC100 CL3 160)

Ho anche le immagini dei vari bench ma devo recuperarle, in caso se vi interessano le posso mettere nella prossima risposta.

[PC_live]

PC@live ha scritto:

Ho sostituito la RAM e ho rifatto alcuni test, le RAM che ho adesso sono 2 PC125 CL3 (PC100 CL2) da 64MB ciascuno, erano guarda caso di un PC Siemens, purtroppo anche con queste RAM non va a BUS 75MHz, ma va bene lo stesso in fondo 50 MHz in più non credo facciano una grande differenza.

Ho tentato di recuperare WinXP ma non sono riuscito, per cui ho installato Windows2000, adesso il SuperPI 1.5 funziona! Comunque i tempi ottenuti sono decisamente penosi...

CPU-Z 1.76 xW98 non funziona e non funzionano neanche quelli normali x32, mentre quelli dall'1.73 in giù si, c'è forse qualche bug con le CPU K6?

Comunque sono riuscito a far andare la vers. 1.57 xW98 ecco:

purtroppo qui non c'è il bench:tickedoff:

Riguardo le impostazioni dei jumper per le MB con VCore senza 2.2V, di solito rimuovendo (tutti) i jumper si ottiene il voltaggio minimo che dovrebbe essere 2.5V, oppure ci sarebbe in alternativa la sostituzione del ponticello dei 2.8V con uno modificato con l'aggiunta di una resistenza, ma quale valore valore in OHM usare???:boh:

:leggi:Ho rimesso in moto poco fa il K6-2 500@400 che va a VCore 2.8V:AAAAH:, per caso ho riprovato CPU-Z 1.76 W98 da Win2000, e il PC come al solito si è bloccato, stranamente però la frequenza ogni tanto aumentava/diminuiva un po' per cui immagino che siano solo in blocco la tastiera e il mouse, provo quindi con una tastiera USB e con questa funziona! Eseguo il salvataggio delle varie cartelle ma con la tastiera non riesco a far partire il Bench, a questo punto provo con un mouse USB e funziona! Quindi in pratica andavano in palla le porte PS/2.:n2mu:

Ecco le immagini dei bench:

Il punteggio ottenuto è tutto sommato accettabile per un K6-2 a 400MHz, magari migliora ancora un punto avviando da modalità provvisoria, ma va bene così, tanto anche se facesse 20 siamo sempre li.

Notavo comunque che il SuperPI ha fatto un tempo migliore rispetto al K6-2 450 che avevo sulla Soyo, per confronto 9m41.816s qui e 9m56.438s li, ma entrambe i tempi mi sembrano abbastanza scarsi per queste CPU, capisco il 9 e 41 del 400 bus 66, ma il 9 e 56 del 450 bus 100 con quasi il triplo di RAM è forse dovuto al chipset???:cheazz:

[Gaetano77]

PC@live ha scritto:

Complimenti hai fatto un gran lavoro!:ave::king:

Onestamente sono in difficoltà a commentarti e consigliarti, ma per curiosità hai anche W98 installato?

In effetti il tempo di avvio è sicuramente migliorabile, purtroppo il Samsung non brilla in velocità, volendo si potrebbe usare un'HD più recente (non tanto per la capienza) e veloce, purtroppo immagino il BIOS abbia qualche limitazione (forse 8GB), forse ontrak disk manager potrebbe essere la soluzione per riutilizzare un HD che hai già.

Ti ringrazio molto per i complimenti :n2mu: gentilissimo! :ave:

In effetti mi ci è voluta un'infinita pazienza per sopportare la lentezza di questa macchina durante i test e le prove, però alla fine è stata anche una gran soddisfazione, perchè sono riuscito a fare tutto il lavoro senza ricorrerere ad altri computer

Quelle tabelle di dati per esempio le ho create con Word 2000 e ho postato tutto sul Forum tramite Firefox 12.

Per quanto riguarda Windows 98, era installato sul vecchio hard disk di questo PC (Seagate Medalist 1.7 Gb), poi ho deciso di toglierlo quando ho montato questo disco Samsung, perchè mi sono reso conto che XP anche nelle prime versioni (RTM e SP1) è avanti anni luce come stabilità, gestione della memoria e compatiblità con i programmi.

Per esempio su Windows 98SE si verificava quasi ogni giorno una schermata blu, spesso anche per un semplice errore di lettura da CD poi la gestione della memoria lasciava molto a desiderare, infatti all'avvio il sistema operativo ne utilizzava pochissima (intorno ai 35 Mb), però poi questa cresceva rapidamente con il tempo, specialmente aprendo e chiudendo programmi pesanti, per cui dopo qualche ora di utilizzo si era costretti a riavviare per non avere un decadimento delle prestazioni

Con Windows XP invece le schermate blu sono diventate un lontano ricordo e se ne verifica qualcuna solo quando esagero con l'overclock.

La versione RTM impegna circa il doppio della RAM all'avvio rispetto a Windows 98, però questa quantità rimane più o meno stabile anche dopo parecchie ore di utilizzo pesante.

Quando avevo solo 64 Mb installati, effettivamente XP arrancava parecchio (il tempo di avvio era quasi di 2 minuti), mentre adesso con 160 Mb è discretamente usabile, specialmente quando la CPU è a 225 Mhz.

Anche Windows 2000 comunque potrebbe essere una valida alternativa per questo tipo di hardware...

Avrei pensato anch'io ad un disco più veloce (magari a 7200 rpm), però ce ne vorrebbe al massimo uno da 8-10 Gb, perchè il BIOS ha delle forti limitazioni; negli anni scorsi ho provato a collegare alcuni vecchi hard disk IDE che ho qui a casa (un Western Digital da 160 Gb e un Seagate da 80 Gb) ma nessuno di questi veniva proprio riconosciuto all'avvio :cheazz:

PC@live ha scritto:

Per il resto, non ho mai cronometrato l'avvio dei vari programmi quindi non saprei valutare i tempi che hai ottenuto, comunque XP usa molta RAM io nella SOYO ho 320MB e ne usa circa la metà, ecco forse otterresti un miglioramento con i file più grossi se riuscissi a portarla a 256MB.

Se nel tuo caso XP arriva ad utilizzare tutta quella RAM all'avvio, sarà sicuramente una versione più recente con il SP2/SP3 già integrato; magari per renderlo più leggero, potresti disabilitare anche tu queste funzionalità non necessarie, cioè il Ripristino configurazione di sistema, il Servizio di indicizzazione e gli Aggiornamenti automatici.

Comunque sul P4 in firma, Windows XP SP3 appena installato (con le stesse ottimizzazioni) arriva ad impegnare all'avvio 110 Mb, però in quel caso credo che i driver delle periferiche occupano molta più memoria, in quanto si tratta di componenti relativamente recenti, quindi non si può fare un confronto preciso con le macchine socket 7 :cheazz:

Sul mio PC credo che per ottenere 256 Mb, ci vogliano per forza 2 moduli da 128 Mb ciascuno, in quanto ho provato con quelli da 256 Mb (sia single-sided che double-sided) ma vengono letti sempre per la metà della loro quantità effettiva:muro: ; installandone poi 2 da 256 Mb, uno di loro non viene proprio rilevato e il quantitativo totale è solo 128 Mb

PC@live ha scritto:

[...] :leggi:Da parte mia ho iniziato i TEST del K6-2+ 550 sulla Soyo SY-5EMA+, purtroppo alcuni bench non vanno più in particolare CPU-Z 1.76 (o simili) impazzisce e AIDA 32 fa riavviare il PC.

Risolvere il problema potrebbe essere possibile installando un'altro sistema operativo???:cheazz: Oppure potrebbe essere WinXP Lite MOD ad avere qualche taglio a file necessari per il corretto funzionamento, notavo che inoltre il PC non si avvia in modalità provvisoria, cioè la pressione di F8 all'avvio non fa apparire le opzioni di scelta per l'avvio, in definitiva sto pensando di reinstallare ed usare un WIN XP SP3 Home.

Questi invece i Bench Eseguiti: (tra parentesi i valori del K6-450)

SysChk - Version 2.43 SysChk Rating 643.3 (538.9) SysChks

SysChk - Version 2.45 SysChk Rating 604.1 SysChks

SpeedSys Ver4.70 310.51 (337.49), stranamente peggiora

SpeedSys Ver4.78 311.02 (282.69), qui invece mi sembra corretto

SuperPI 1.5XS 1M 6m36.720s (9m56.438s) niente di eccezionale ma credevo facesse meglio

SISOFT SANDRA 2004 (tra parentesi il PIII 500 come riferimento)

PR661 (stimato)

CPU Dhrystone ALU 1359 (1350) - Whetstone FPU 685 MFLOPS (670)

MM Integer MMX 3169 it/s (4386) - Float 3DNow! 3770 (5212)

BM Ram Int. MMX 140MB/s (Rif. MVP3 PC100 CL3 100) - RAM Float FPU 139MB/s (Rif. MVP3 PC100 CL3 160)

Ho anche le immagini dei vari bench ma devo recuperarle, in caso se vi interessano le posso mettere nella prossima risposta.

Secondo me ti conviene cambiare proprio sistema operativo e installlarne uno originale, perchè queste versioni modificate danno spesso dei problemi in quanto, per renderle più leggerle, vengono disabilitati anche dei servizi essenziali

Non hai il disco di installazione di Windows XP RTM o SP1?

Potresti anche valutare Windows 2000 come dicevo prima, in quanto è molto leggero, stabile e anch'esso compatibile con parecchi software e componenti hardware (relativamente) recenti.

Windows XP SP3 forse mi sembra un po pesante per un PC così vecchio :cheazz: però con 320 Mb di memoria potrebbe anche essere usabile, anche se l'avvio sarà comunque molto lungo e macchinoso; magari potresti provare a disabilitare qualche altra funzione non necessaria introdotta con gli ultimi Service Pack, come il Centro Sicurezza PC.

Per quanto riguarda i benchmark, il risultato del SuperPI 1 M sul K6-2+ 550 mi sembra abbastanza in linea con il tipo di CPU, infatti per esempio anche gli Athlon 500 Mhz (slot A) stanno intorno ai 6 minuti, pur avendo una FPU molto più potente

Invece è molto strano il tempo del K6-2 450 :cheazz: cioè non è possibile che sia anche più lento anche del mio P MMX 225 Mhz!! :AAAAH:

Dovrebbe essere sui 7 minuti più o meno...

Hai notato se i tempi dei singoli loop sono simili tra loro, oppure se si verificano degli improvvisi rallentamenti tra un loop e l'altro?

Non pensavo che in Sandra 2004 questa CPU addirittura facesse meglio del PIII 500 nei test aritmetici (Drhystone e Whetstone) anche se poi viene superata in ambito multimediale, credo per le "nuove" istruzioni SSE soprattutto.

Per quanto riguarda la velocità di lettura in memoria, diciamo che un po tutti i K6 (anche con bus a 100 Mhz) purtroppo hanno scarse prestazioni, infatti anche nei miei benchmark delle memorie con Everest puoi vedere che essi vengono facilmente raggiunti dal mio P MMX@225 Mhz.

Ho notato che i riferimenti sulla velocità delle memorie del chipset VIA MVP3 in Sandra 2004 sono gli stessi di Sandra 2007 che utilizzo io, cioè 100 Mb/sec. per gli interi e 160 Mb/sec. in virgola mobile.

Comunque sarei curioso di vedere qualche immagine di questi benchmark...

[PC_live]

Gaetano77 ha scritto:

Ti ringrazio molto per i complimenti :n2mu: gentilissimo! :ave:

In effetti mi ci è voluta un'infinita pazienza per sopportare la lentezza di questa macchina durante i test e le prove, però alla fine è stata anche una gran soddisfazione, perchè sono riuscito a fare tutto il lavoro senza ricorrerere ad altri computer

Quelle tabelle di dati per esempio le ho create con Word 2000 e ho postato tutto sul Forum tramite Firefox 12.

Per quanto riguarda Windows 98, era installato sul vecchio hard disk di questo PC (Seagate Medalist 1.7 Gb), poi ho deciso di toglierlo quando ho montato questo disco Samsung, perchè mi sono reso conto che XP anche nelle prime versioni (RTM e SP1) è avanti anni luce come stabilità, gestione della memoria e compatiblità con i programmi.

Per esempio su Windows 98SE si verificava quasi ogni giorno una schermata blu, spesso anche per un semplice errore di lettura da CD poi la gestione della memoria lasciava molto a desiderare, infatti all'avvio il sistema operativo ne utilizzava pochissima (intorno ai 35 Mb), però poi questa cresceva rapidamente con il tempo, specialmente aprendo e chiudendo programmi pesanti, per cui dopo qualche ora di utilizzo si era costretti a riavviare per non avere un decadimento delle prestazioni

Con Windows XP invece le schermate blu sono diventate un lontano ricordo e se ne verifica qualcuna solo quando esagero con l'overclock.

La versione RTM impegna circa il doppio della RAM all'avvio rispetto a Windows 98, però questa quantità rimane più o meno stabile anche dopo parecchie ore di utilizzo pesante.

Quando avevo solo 64 Mb installati, effettivamente XP arrancava parecchio (il tempo di avvio era quasi di 2 minuti), mentre adesso con 160 Mb è discretamente usabile, specialmente quando la CPU è a 225 Mhz.

Anche Windows 2000 comunque potrebbe essere una valida alternativa per questo tipo di hardware...

Avrei pensato anch'io ad un disco più veloce (magari a 7200 rpm), però ce ne vorrebbe al massimo uno da 8-10 Gb, perchè il BIOS ha delle forti limitazioni; negli anni scorsi ho provato a collegare alcuni vecchi hard disk IDE che ho qui a casa (un Western Digital da 160 Gb e un Seagate da 80 Gb) ma nessuno di questi veniva proprio riconosciuto all'avvio :cheazz:

Se nel tuo caso XP arriva ad utilizzare tutta quella RAM all'avvio, sarà sicuramente una versione più recente con il SP2/SP3 già integrato; magari per renderlo più leggero, potresti disabilitare anche tu queste funzionalità non necessarie, cioè il Ripristino configurazione di sistema, il Servizio di indicizzazione e gli Aggiornamenti automatici.

Comunque sul P4 in firma, Windows XP SP3 appena installato (con le stesse ottimizzazioni) arriva ad impegnare all'avvio 110 Mb, però in quel caso credo che i driver delle periferiche occupano molta più memoria, in quanto si tratta di componenti relativamente recenti, quindi non si può fare un confronto preciso con le macchine socket 7 :cheazz:

Sul mio PC credo che per ottenere 256 Mb, ci vogliano per forza 2 moduli da 128 Mb ciascuno, in quanto ho provato con quelli da 256 Mb (sia single-sided che double-sided) ma vengono letti sempre per la metà della loro quantità effettiva:muro: ; installandone poi 2 da 256 Mb, uno di loro non viene proprio rilevato e il quantitativo totale è solo 128 Mb

Secondo me ti conviene cambiare proprio sistema operativo e installlarne uno originale, perchè queste versioni modificate danno spesso dei problemi in quanto, per renderle più leggerle, vengono disabilitati anche dei servizi essenziali

Non hai il disco di installazione di Windows XP RTM o SP1?

Potresti anche valutare Windows 2000 come dicevo prima, in quanto è molto leggero, stabile e anch'esso compatibile con parecchi software e componenti hardware (relativamente) recenti.

Windows XP SP3 forse mi sembra un po pesante per un PC così vecchio :cheazz: però con 320 Mb di memoria potrebbe anche essere usabile, anche se l'avvio sarà comunque molto lungo e macchinoso; magari potresti provare a disabilitare qualche altra funzione non necessaria introdotta con gli ultimi Service Pack, come il Centro Sicurezza PC.

Per quanto riguarda i benchmark, il risultato del SuperPI 1 M sul K6-2+ 550 mi sembra abbastanza in linea con il tipo di CPU, infatti per esempio anche gli Athlon 500 Mhz (slot A) stanno intorno ai 6 minuti, pur avendo una FPU molto più potente

Invece è molto strano il tempo del K6-2 450 :cheazz: cioè non è possibile che sia anche più lento anche del mio P MMX 225 Mhz!! :AAAAH:

Dovrebbe essere sui 7 minuti più o meno...

Hai notato se i tempi dei singoli loop sono simili tra loro, oppure se si verificano degli improvvisi rallentamenti tra un loop e l'altro?

Non pensavo che in Sandra 2004 questa CPU addirittura facesse meglio del PIII 500 nei test aritmetici (Drhystone e Whetstone) anche se poi viene superata in ambito multimediale, credo per le "nuove" istruzioni SSE soprattutto.

Per quanto riguarda la velocità di lettura in memoria, diciamo che un po tutti i K6 (anche con bus a 100 Mhz) purtroppo hanno scarse prestazioni, infatti anche nei miei benchmark delle memorie con Everest puoi vedere che essi vengono facilmente raggiunti dal mio P MMX@225 Mhz.

Ho notato che i riferimenti sulla velocità delle memorie del chipset VIA MVP3 in Sandra 2004 sono gli stessi di Sandra 2007 che utilizzo io, cioè 100 Mb/sec. per gli interi e 160 Mb/sec. in virgola mobile.

Comunque sarei curioso di vedere qualche immagine di questi benchmark...

Prego

Si immagino, in effetti quei PC ai tempi con soli 16 o 32MB di RAM erano il Top, anche se i programmi di allora erano molto più leggeri di quelli odierni, comunque la differenza si nota molto andando su di frequenza, sulla TX appena ho cambiato CPU da P200MMX a K6-2 400 (6x66), ho avuto un netto miglioramento (nell'uso normale) mentre prima le attese (per l'avvio) erano nettamente superiori.

:leggi:Comunque ho pensato di risolvere il problema del VCore a 2.8V con una MOD alla MB, in pratica pensavo di usare una resistenza (oppure un diodo), da mettere tra il PIN di ingresso al Mosfet del VCore, in pratica se entrano 5V ed escono 2.8V, si dovrebbe ridurre l'ingresso a circa 4,0V per avere un'uscita a 2.2V (se il calcolo all'incirca è esatto).

Questo ovviamente perchè il PIN di ingresso è più semplice da staccare, poiché il Mosfet è saldato direttamente alla MB, se invece avesse avuto un Dissi la riduzione di tensione si sarebbe potuta fare direttamente al PIN d'uscita.

Per la soluzione con la Resistenza, pensavo di usare un portachip a 6PIN così da poter regolare il VCORE, aggiungendo alla resistenza iniziale un'altra aggiuntiva per fare VCore più bassi del 2.2V, si potrebbe (se la teoria è giusta) usare una resistenza R1 per fare i 2.4V (per i K6-3 e alcuni K6-2), una R1+R2 per i 2.2V, e una R1+R2+R3 per fare i 2.0V, poi magari cambiando i valori delle resistenze si potrebbero ottenere per es. 2.1V 1.7V e 1.6V (usati dalle CPU per portatili), inoltre se si vogliono mantenere i 2.8VO0 originali basta mettere un ponticello al posto delle resistenze.

Per W98 chiedevo perché magari poteva essere più veloce all'avvio (cioè accensione del PC e ingresso), sulla MB intel 82430VX (con 64MB di Ram) ci mette solo circa 26 secondi per l'avvio (ma ho una CF da 512MB al posto dell'HD), comunque credo sia possibile superare il limite dell'HD e poter usare quello da 80GB (ma non quello da 160GB), forse addirittura in quel Seagate da 80GB c'è la possibilità di impostare i ponticelli per ridurre la capacità (a circa 32GB sicuro, ma credo anche a 8.4GB), ma come ti dicevo prima credo che con ontrack disk manager potresti usare tutta la capacità dell'HD, tanto ci pensa lui a farglielo riconoscere, l'ultima spiaggia sarebbe il MOD al BIOS per spostare il limite a 32GB o 128GB.

Si è una versione Sp3 con Mod, comunque dovrei avere anche l'XP originale, perché ricordo di averlo e averlo aggiornato con il SP1 (prima) SP2 (dopo) e SP3 (infine), in effetti potrei formattare e reinstallare quello.

Riguardo ai moduli da 256MB ne legge la metà perché il TX non li riconosce (al max vede quelli da 128MB), comunque a volte capita che bisogna far upgrade graduali per farli leggere entrambe, cioè se li metti tutti e due subito uno non lo legge, ma se cambi quello da 32MB con uno da 64MB e poi con uno da 128MB potrebbe leggerli entrambe, oppure dovresti provare a scambiarli, purtroppo a volte se i moduli non sono uguali può capitare che uno dei due non venga rilevato.

Si il K6-2 450 nel Super-PI ha fatto un tempo misero, ora non so dire perché ma l'unica cosa che è cambiata tra le due CPU è la cache (L2 1MB e L2 128KB + L3 1MB) e i 100MHz in più di frequenza, mi chiedevo se la Cache della MB è lenta, potrebbe aver contribuito a peggiorare il tempo finale?

Per i benckmarch ecco le immagini: