Bench Retro componenti(vga,cpu...etcc).
-
PC@live ha scritto:
OK, almeno ho speso bene i soldi per la CPU, anche se non è costato molto... posso comunque navigare meglio:captain:hai un chipset ati... metti su una 5450 o affini, comunque quel che vuoi basta che sia dalla serie 4000 in su, e vedrai che guadagni ulteriormente qualcosina, dato che avresti anche l'accelerazione per flash e h264.
-
walter sampei ha scritto:
hai un chipset ati... metti su una 5450 o affini, comunque quel che vuoi basta che sia dalla serie 4000 in su, e vedrai che guadagni ulteriormente qualcosina, dato che avresti anche l'accelerazione per flash e h264.Si OK sto monitorando, appena trovo una scheda che va bene l'acquisto.
-
PC@live ha scritto:
La risoluzione dei video? Mah non saprei, sono dei video che avevo visto già con il 3200, e prima accadeva che dopo un po' si fermava e poi ripartiva.Per il punteggio va be' non sarà quello che immaginavo, ma alla fine visto il basso costo può andare bene così, anche se avrei preferito mettere su il 4400 (che 2 cache da 1M, 2MB tot.) e che va a 2,2 o 2,4GHz, purtroppo costa più del doppio e quindi con la stessa cifra ti compri una MB + CPU AM2 più performanti.
Ho eseguito il superPI ecco qua:
Ho anche provato Sandra scaricato ver. 2010 mi ha installato la 2011:cheazz:, comunque è totalmente diverso da quello vecchio e non l'ho capito bene dove c'è scritto che punteggi fa.
Ho fatto una rapida ricerca on-line riguardo al punteggio della tua nuova CPU in Windows 7 e ho visto che la maggior parte degli utenti segnala proprio punteggi di 4.6-4.8: :cheazz:
http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=2621522
http://forums.na.leagueoflegends.com/board/showthread.php?t=324867
Perciò penso che i tuoi risultati siano corretti, anche se forse disabilitando gli effetti grafici e i servizi non necessari in Windows, potresti guadagnare ancora qualcosa...
SiSoft Sandra 2010 puoi scaricarlo da qui:
http://filehippo.com/it/download_sandra_lite/history/7/
Ci sono diverse versioni del programma, che però in definitiva si assomigliano un po tutte; io ho installato la 16.36, cioè quella con il SP1a
-
Gaetano77 ha scritto:
Ho fatto una rapida ricerca on-line riguardo al punteggio della tua nuova CPU in Windows 7 e ho visto che la maggior parte degli utenti segnala proprio punteggi di 4.6-4.8: :cheazz:http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=2621522
http://forums.na.leagueoflegends.com/board/showthread.php?t=324867
Perciò penso che i tuoi risultati siano corretti, anche se forse disabilitando gli effetti grafici e i servizi non necessari in Windows, potresti guadagnare ancora qualcosa...
SiSoft Sandra 2010 puoi scaricarlo da qui:
http://filehippo.com/it/download_sandra_lite/history/7/
Ci sono diverse versioni del programma, che però in definitiva si assomigliano un po tutte; io ho installato la 16.36, cioè quella con il SP1a
Si Ok per una volta avrò fatto un punteggio decente!
Ho scaricato Sandra 2010 dal tuo link devo installarlo e fare i test, intanto visto che prima si parlava di indice prestazioni Windows, ad oggi il punteggio è molto basso per la scheda video (2.0!), appena reperisco e mi arriva una 5450, vediamo se il punteggio più basso diventa quello della CPU...
-
PC@live ha scritto:
Si Ok per una volta avrò fatto un punteggio decente!Ho scaricato Sandra 2010 dal tuo link devo installarlo e fare i test, intanto visto che prima si parlava di indice prestazioni Windows, ad oggi il punteggio è molto basso per la scheda video (2.0!), appena reperisco e mi arriva una 5450, vediamo se il punteggio più basso diventa quello della CPU...
Beh...diciamo che è un punteggio normale per una VGA integrata di quell'epoca.
La mia ATI Radeon 9600 in firma fa appena 3.5 nel benchmark di Windows 7, pur essendo una scheda video dedicata e per giunta a quei tempi anche di fascia medio-alta...
-
PC@live ha scritto:
Si Ok per una volta avrò fatto un punteggio decente!Ho scaricato Sandra 2010 dal tuo link devo installarlo e fare i test, intanto visto che prima si parlava di indice prestazioni Windows, ad oggi il punteggio è molto basso per la scheda video (2.0!), appena reperisco e mi arriva una 5450, vediamo se il punteggio più basso diventa quello della CPU...
probabile, ma cosi' dovrebbe essere ben piu' bilanciato.
-
Gaetano77 ha scritto:
Beh...diciamo che è un punteggio normale per una VGA integrata di quell'epoca.La mia ATI Radeon 9600 in firma fa appena 3.5 nel benchmark di Windows 7, pur essendo una scheda video dedicata e per giunta a quei tempi anche di fascia medio-alta...
Già, evidentemente ai tempi le prestazioni delle VGA non erano al livello delle migliori CPU.
Ho eseguito i bench di Sandra 2010 che ho scaricato li riassumo in breve::clapclap:
Processore: CPU 12,1GOPS - ALU 12,3GIPS - iSSE3 12GFlops
MultiMedia: 18,49MPixel/s - Int.x8SSE2 23,32MPixel/s - VMx4iSSE2 13,66MPixel/s - Double x2iSSE2 7,56MPixel/s
-
walter sampei ha scritto:
probabile, ma cosi' dovrebbe essere ben piu' bilanciato.Immagino di si, almeno lo spero.
-
Gaetano77 ha scritto:
Beh...diciamo che è un punteggio normale per una VGA integrata di quell'epoca.La mia ATI Radeon 9600 in firma fa appena 3.5 nel benchmark di Windows 7, pur essendo una scheda video dedicata e per giunta a quei tempi anche di fascia medio-alta...
Forse sono i driver in compatibility mode di vista su seven.
-
PC@live ha scritto:
Immagino di si, almeno lo spero.
Ce uno su hwupgrade che vende una 6450 a 10 euro spedita penso sia sui 17/18.
-
darkmercury ha scritto:
Ce uno su hwupgrade che vende una 6450 a 10 euro spedita penso sia sui 17/18.Magari gli do' un'occhiata... Grazie:)
-
PC@live ha scritto:
Già, evidentemente ai tempi le prestazioni delle VGA non erano al livello delle migliori CPU.Ho eseguito i bench di Sandra 2010 che ho scaricato li riassumo in breve::clapclap:
Processore: CPU 12,1GOPS - ALU 12,3GIPS - iSSE3 12GFlops
MultiMedia: 18,49MPixel/s - Int.x8SSE2 23,32MPixel/s - VMx4iSSE2 13,66MPixel/s - Double x2iSSE2 7,56MPixel/s
Ottimo punteggio nel test aritmetico della CPU!
Se vedi nel database del programma, infatti l'Athlon 64 X2 4000+ fa 12.17 GOPS quindi più o meno è allo stesso livello del tuo.
In questo caso si nota di più la differenza rispetto al mio P4 HT, che alla frequenza standard di 3.40 Ghz fa appena 9.19 GOPS:
per arrivare poi a 11.16 GOPS a 4.1 Ghz.
Diciamo che dovrei overcloccarlo intorno ai 4.5 Ghz per pareggiare in questo benchmark...
darkmercury ha scritto:
Forse sono i driver in compatibility mode di vista su seven.Mah non saprei... :cheazz:
La versione dei driver video è 8.56.1.16 Beta, cioè quelli inclusi in Windows 7 SP1, infatti la VGA viene riconosciuta in automatico al momento dell'installazione del sistema operativo.
Comunque sono gli stessi driver con cui ho fatto il 3DMark2001 SE che ho postato nelle scorse pagine:
-
Gaetano77 ha scritto:
Ottimo punteggio nel test aritmetico della CPU!Se vedi nel database del programma, infatti l'Athlon 64 X2 4000+ fa 12.17 GOPS quindi più o meno è allo stesso livello del tuo.
In questo caso si nota di più la differenza rispetto al mio P4 HT, che alla frequenza standard di 3.40 Ghz fa appena 9.19 GOPS:
per arrivare poi a 11.16 GOPS a 4.1 Ghz.
Diciamo che dovrei overcloccarlo intorno ai 4.5 Ghz per pareggiare in questo benchmark...
Mah non saprei... :cheazz:
La versione dei driver video è 8.56.1.16 Beta, cioè quelli inclusi in Windows 7 SP1, infatti la VGA viene riconosciuta in automatico al momento dell'installazione del sistema operativo.
Comunque sono gli stessi driver con cui ho fatto il 3DMark2001 SE che ho postato nelle scorse pagine:
Bene pensavo fosse un risultato normale, ho notato nelle CPU di riferimento una strana CPU un Pentium4 1.2GHz, ma niente al di sotto ciò lo rende poco adatto per testare PC più vecchi:nonno:? O magari quella lista si può aggiornare?:cheazz:
Tra qualche giorno dovrei finire il Pentium Pro, come scheda video ho messo una Matrox Mystique 220 da 4MB con incluso il modulo Rainbow Runner, la Millennium che era li in origine è finita in un altro old-PC, e finché non faccio un database dovrei cercarla a caso.
A proposito ma il modulo Rainbow Runner ha bisogno di un driver per essere riconosciuto?:cheazz:
-
PC@live ha scritto:
Bene pensavo fosse un risultato normale, ho notato nelle CPU di riferimento una strana CPU un Pentium4 1.2GHz, ma niente al di sotto ciò lo rende poco adatto per testare PC più vecchi:nonno:? O magari quella lista si può aggiornare?:cheazz:Tra qualche giorno dovrei finire il Pentium Pro, come scheda video ho messo una Matrox Mystique 220 da 4MB con incluso il modulo Rainbow Runner, la Millennium che era li in origine è finita in un altro old-PC, e finché non faccio un database dovrei cercarla a caso.
A proposito ma il modulo Rainbow Runner ha bisogno di un driver per essere riconosciuto?:cheazz:
Infatti è una CPU strana :cheazz:
Forse potrebbe essere questa:
cioè un P4-M Northwood con FSB 400 Mhz
Comunque è vero...nel database di Sandra 2010 ci sono tutte CPU di riferimento relativamente recenti, quindi è un benchmark poco adatto per testare sistemi veramente old...
Per questo motivo sul Pentium MMX ho installato Sandra 2007 per fare i test, che tra l'altro impegna meno RAM e si avvia molto più velocemente
-
ragasssi, proposta: apriamo un thread sul "retrocellularing"? (dopo aver finalmente comprato uno smartphone android, mi sto rendendo conto che sto bestemmiando da ore per fare quel che facevo prima con molte meno risorse...)
-
Gaetano77 ha scritto:
Infatti è una CPU strana :cheazz:Forse potrebbe essere questa:
cioè un P4-M Northwood con FSB 400 Mhz
Comunque è vero...nel database di Sandra 2010 ci sono tutte CPU di riferimento relativamente recenti, quindi è un benchmark poco adatto per testare sistemi veramente old...
Per questo motivo sul Pentium MMX ho installato Sandra 2007 per fare i test, che tra l'altro impegna meno RAM e si avvia molto più velocemente
:leggi:Ok quindi è una CPU per portatili, io ne ho una da 2GHz nel vecchio portatile della Toshiba, sarà per la lentezza in se e per l'espandibilità limitata che non li uso quasi mai, l'altro portatile un Centrino Duo si è rotto tempo fa e al momento non ho voglia di smontarlo e provare a sistemarlo.
In effetti installo anche io una vecchia versione sugli OLD PC, mi sembra sia una del 2003 che tralaltro è completa e funzionante in tutte le icone.
-
Io tengo ancora qualche old cell. nel cassetto, tanti anni fa alcuni li ho venduti per pochi euro, per esempio lo Startac (era anche la versione migliorata e più completa), ma ho ancora altri Cell. mitici come il V3688 (Tartaruga)
, e un Samsung BB più recente con su una specie di Windows XP:D -
walter sampei ha scritto:
ragasssi, proposta: apriamo un thread sul "retrocellularing"? (dopo aver finalmente comprato uno smartphone android, mi sto rendendo conto che sto bestemmiando da ore per fare quel che facevo prima con molte meno risorse...)E mo te vedi!!
Oddio dove averci passato un bl pò di tempo, lavorativamente parlando, nel mondo della telefonia ti posso dire che i cell più semplici meglio telefonano mentre tutti i vari smarthphone sul profilo dell' apparato radio deludicchiano.
Torna al nokia è meglio; ho posseduto 1 samsung e 1 sony ed entrambi decenti ma sul profilo dell' usabilità i vecchi telefoni smiprofessionali, qwerty gestione contatti sulla uSD wifi e gps(vero) erano 5 passi avanti.Ho preso in mano un N97mini la scorsa settimana ed era perfetto come plastiche e tasti buona fotocamera ma la navigazione internet era noo penosa de piuu.
@Pcalive : lo startac migliorato era il 130(sim mini laterale,nero ) o l' M6088( argento,dualband) ?
-
darkmercury ha scritto:
E mo te vedi!!
Oddio dove averci passato un bl pò di tempo, lavorativamente parlando, nel mondo della telefonia ti posso dire che i cell più semplici meglio telefonano mentre tutti i vari smarthphone sul profilo dell' apparato radio deludicchiano.
Torna al nokia è meglio; ho posseduto 1 samsung e 1 sony ed entrambi decenti ma sul profilo dell' usabilità i vecchi telefoni smiprofessionali, qwerty gestione contatti sulla uSD wifi e gps(vero) erano 5 passi avanti.Ho preso in mano un N97mini la scorsa settimana ed era perfetto come plastiche e tasti buona fotocamera ma la navigazione internet era noo penosa de piuu.
@Pcalive : lo startac migliorato era il 130(sim mini laterale,nero ) o l' M6088( argento,dualband) ?
Credo fosse il 130, anche se sono passati tanti anni:nonno: ricordo che era nero, ma mi sembra avesse anche quello la grande scheda sim, poi può essere di no perchè sono passato al V3688 quasi subito, sicuramente non era l'M6088
-
dai, nuovo thread retrocellularing
Ciao! Sembra che tu sia interessato a questa conversazione, ma non hai ancora un account.
Stanco di dover scorrere gli stessi post a ogni visita? Quando registri un account, tornerai sempre esattamente dove eri rimasto e potrai scegliere di essere avvisato delle nuove risposte (tramite email o notifica push). Potrai anche salvare segnalibri e votare i post per mostrare il tuo apprezzamento agli altri membri della comunità.
Con il tuo contributo, questo post potrebbe essere ancora migliore 💗
Registrati Accedi