Le085 Posted October 12, 2011 Share Posted October 12, 2011 (edited) CPU AMD Bulldozer Bulldozer è la prima CPU con 8-core. Questi core non sono in realtà completi ma AMD è riuscita ad inserirli in un die a 32nm grazie allo sharing di alcuni componenti meno utilizzati tra due core, che ora costituiscono un modulo. Il sistema vede quindi 8-core fisici ed 8 logici, ma alcuni processi saranno rallentati per via delle risorse condivise. In particolare AMD ha scelto di replicare per ogni core l'unità di elaborazione degli interi, lasciando condivisa invece l'unità floating point. Questa scelta è principalmente dovuta alla grande diffusione del calcolo su GPU, in cui le unità elaborative dedicate ai calcoli floating point sono molto più numerose e veloci, rendendo di fatto la CPU, del tutto inutile per questi processi. E' ovviamente una visione a lungo termine, verso cui AMD si sta preparando, anticipando i tempi. Allo stato attuale le prestazioni di bulldozer risultano quindi deludenti, specialmente in single threading. In multithreading le CPU top di gamma si posizionano all'altezza della controparte intel quad-core con Hyper threading. Per un'analisi più approfondita della nostra architettura vi rimandiamo al nostro articolo: AMD Bulldozer al debutto: analisi dell Gamma CPU Bulldozer: FX-8150: otto core, 3,6 GHz CPU di base (3,9 GHz Turbo core, 4,2 GHz Max Turbo), 245$ FX-8120: otto core, 3,1 GHz CPU di base (3,4 GHz Core Turbo, 4.0 GHz Max Turbo), 205$ FX-6100: sei core, 3,3 GHz CPU di base (3,6 GHz Turbo core, 3,9 GHz Max Turbo), 165 FX-4100: quattro core, 3,6 GHz CPU di base (3,7 GHz Turbo core, 3,8 GHz Max Turbo), 115$ Test dalla rete in attesa dei test della nostra redazione Consumi Le tecniche di power gating e clock gating mostrano un ottimo comportamento in idle. Nonostante i 32nm i consumi sono comunque importanti in full load, specialmente in overclock (bit-tech) Single-threading Massimizzare il throughput della CPU può portare a volte scarsi risultati con le applicazioni che non supportano il multithreading Multi-Threading Giochi Nonostante l'annuncio fatto nelle slide AMD, le prestazioni nei giochi, nelle configurazioni CPU limited, restano a favore di Sandy Bridge Overclock daily use tra 4,6ghz e 4,9 ghz ma necessita di buon sistema di raffreddamento Overclock estremo e bench World record assoluto di frequenza con Elio liquido 6,8 GHz con ghiaccio secco: [video=youtube;OWWUF-7LuqU] "] 6 GHz con Phase Change: "] spiraglio al 3dmark11 in oc (sopra a sandy) da overclockersclub: Reviews XtremeHardware: AMD BULLDOZER AL DEBUTTO: ANALISI DELL’ARCHITETTURA Reviews online Tom'sHW.it: Recensione AMD FX-8150: Bulldozer delude, la strada è ancora lunga HwUpgrade: AMD FX-8150: al debutto le soluzioni Bulldozer Bit-tech: AMD FX-8150 Review Anandtech: The Bulldozer Review: AMD FX-8150 Tested Guru3D:AMD FX 8150 processor review OverclockersClub: AMD FX-8150 Review LegitReviews: AMD FX-8150 Processor Review - Bulldozer Arrives BenchmarkReviews: AMD FX-8150 Bulldozer CPU Review altre qui: http://www.xtremehardware.com/forum/f13/thread_ufficiale_amd_bulldozer_fx_8xxx_fx_6xxx_fx_ 4xxx-28063/#post335972 Work in progress! Edited October 12, 2011 by Le085 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Le085 Posted October 12, 2011 Author Share Posted October 12, 2011 riservato ai risultati degli utenti Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Le085 Posted October 12, 2011 Author Share Posted October 12, 2011 riservato Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
capitan_crasy Posted October 12, 2011 Share Posted October 12, 2011 Analisi architettura: Xtremehardware: AMD Bulldozer al debutto: analisi dell’architettura (By bjt2) AnandTech: The Bulldozer Review: AMD FX-8150 Tested BenchmarkReviews: AMD FX-8150 Bulldozer CPU Review Bit-tech.net: AMD FX-8150 Review Bjorn3d: AMD FX-8150 CPU: Bulldozer Computerbase: Test: AMD „Bulldozer“ Guru of 3D: AMD FX 8150 processor review HEXUS.net: AMD Bulldozer FX-8150 HardwareCanucks: AMD Bulldozer FX-8150 Processor Review HardwareHeaven: AMD FX-8150 Black Edition 8-Core Processor vs Core i7-2600K Review HiTechLegion: HotHardware: AMD FX-8150 8-Core Processor Review: Bulldozer Has Landed KitGuru: AMD FX 8150 Black Edition 8-Core Review (with Gigabyte 990FXA-UD7) LegionHardware: AMD FX-8150, FX-8120, FX-6100 and FX-4170 LegiReviews: AMD FX-8150 Processor Review - Bulldozer Arrives LostCircuits: AMD's FX-8150 "Zambezi" - Bulldozer in Action NeoSeeker: AMD FX-8150 "Bulldozer" CPU Review OCC: AMD FX-8150 Review PCgameshardware: Bulldozer FX-8150 - Gelungenes Comeback für AMD? (Tedesco) PCPerspective: AMD FX-8150 Processor Review - Can Bulldozer Unearth an AMD Victory? TechSpot: Bulldozer Arrives: AMD FX-8150 Review Techstation: AMD FX: il ritorno in pista con Bulldozer! (Italiano) The Tech Report: AMD's FX-8150 'Bulldozer' processor TweakTown: AMD FX-8150 (AM3+) 3.6GHz Bulldozer CPU Review Vortez: AMD FX-8150 'Bulldozer' CPU Review X-bit: Bulldozer Has Arrived: AMD FX-8150 Processor Review Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Le085 Posted October 12, 2011 Author Share Posted October 12, 2011 Trovo interessante questo test di overclockers club: AL 3d Mark 11 salendo in frequenza (entrambe le CPU sono a 4,9GHz) Bulldozer sembra scalare meglio. Non è detto che in overclock estermo Bulldozer non possa dire la sua nel 3D Sicuramente dobbiamo aspettare qualche altro risultato di overclock! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Devil_Mcry Posted October 12, 2011 Share Posted October 12, 2011 sarebbe interessante riprendere il discorso che Sisi stava facendo ieri sera con marco alla luce del cinebench parrebbe che l'mp ratio sia di circa 6 anziché 8 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Le085 Posted October 12, 2011 Author Share Posted October 12, 2011 sarebbe interessante riprendere il discorso che Sisi stava facendo ieri sera con marco alla luce del cinebench parrebbe che l'mp ratio sia di circa 6 anziché 8 questo lo trovo positivo. Sopratutto considerando il throughput massimo di Bulldozer. Se fosse stato pari a 8 le prestazioni in single threading sarebbero state davvero pessime! E' chiaro comunque che non sono 8 core completamente separati. E il fatto che abbiano risorse in comune, incide ovviamente sulle prestazioni. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
keroro.90 Posted October 12, 2011 Share Posted October 12, 2011 Forse è proprio quello il discorso che va a tagliare la gambe alla cpu... Ovvero che finchè non è al 100% del carico se la cava e non va in saturazione (vedi giochi) se però va sotto carico pesante non tiene più e ha prestazioni equivalenti a un esa-core.... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Andrix85 Posted October 12, 2011 Share Posted October 12, 2011 Quindi ragà da quello che capisco ai bench in 3D sta dietro a Sandy Bridge? Azz...Era meglio se andavo di 2600K allora per fare bei numeri... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
apix_1024 Posted October 12, 2011 Share Posted October 12, 2011 non ci siamo :( Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Andrix85 Posted October 12, 2011 Share Posted October 12, 2011 Uffiiiii...Appena presa la splendida ASUS SABERTOOTH 990FX...Che peccato...Aspetto qualche altro test magari sugli esacore e poi valuterò se passare a SANDY BRIDGE... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Le085 Posted October 12, 2011 Author Share Posted October 12, 2011 Quindi ragà da quello che capisco ai bench in 3D sta dietro a Sandy Bridge? Azz...Era meglio se andavo di 2600K allora per fare bei numeri... A mio avviso non è ancora detto. Quel bench a 5ghz di overclockersclub lascia uno spiraglio di speranza. Sotto Phase per i bench 3D potrebbe ancora convenire bulldozer (visto che i 6ghz con sandy sono davvero difficili da prendere) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
AlphaAXP Posted October 12, 2011 Share Posted October 12, 2011 a me non sembra così tragica la situazione si potevano andare un pò di più in MT spinto, ma per quello si può salire di frequenza e compensare... per il resto girovagando fra quei siti che reputo più affidabili, le prestazioni anche se altalenanti ci sono, può stare attaccato al 2600K, alcune volte lo supera, altre è dietro anche al 2500, dipende dal software PS non si possono vedeer le slide di bit tech, si nota che la review è fatta in modo spannometrico, abbastanza superficialmente e poi mettono il test col crash di shogun2, senza dare una spiegazione e senza che sappiano il perchè :AAAAH: non credo che neanche in un blog di basso livello facciamo cose del genere è probabile che abbiano usato una revisione di bios non molto a posto oppure problemi legati ad altro hardware (vedi forse le ram) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
RockStepp Posted October 12, 2011 Share Posted October 12, 2011 Uffiiiii...Appena presa la splendida ASUS SABERTOOTH 990FX...Che peccato...Aspetto qualche altro test magari sugli esacore e poi valuterò se passare a SANDY BRIDGE... Vero che è una meraviglia? Fortunatamente non l' ho scelta per BD, il 990FX è la scelta migliore per SLI e gestione energetica su piattaforma AMD. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Andrix85 Posted October 12, 2011 Share Posted October 12, 2011 Allora ragazzi aspetto proprio altri bench...mi spiacerebbe proprio passare a Sandy Bridge...E in effetti se si prendono i 6 GHZ sotto PHASE o DRY ICE che saranno i sistemi che utilizzerò la cosa deve essere così negativa...Certo è che cmq tutti ci aspettavamo qualcosa in più o sbaglio ? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
AlphaAXP Posted October 12, 2011 Share Posted October 12, 2011 puoi guardare qualche altra review (alcune mini-review) AMD FX 8150 AM3+ Bulldozer Processor Review - eTeknix AMD’s FX-8150 – Bulldozer – Processor Review | Overclockers First look at AMD 8 core Bulldozer processor FX-8150 with benchmarks | Comex 2011 Price List | LIano | AMD 990FX | BullDozer | APU | Socket FM1 | OCWORKBENCH AMD FX - Codename "Bulldozer" - Prozessoren - Planet 3DNow! Forum (da notare che non ho idea su come siano messi questi test in fatto ad aggiornamento della piattaforma, bios e quant'altro) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ratatosk Posted October 13, 2011 Share Posted October 13, 2011 Premetto che mi sono letto una sola recensione, parola per parola, quella di Anand. Quello che viene fuori dalla recensione è che la costruzione di un'architettura che sacrifica la potenza grezza per la frequenza si è rivelata per la seconda volta un errore (Netburst la prima). - I processi produttivi stanno diventando sempre più difficoltosi, ha problemi di vario genere anche Intel che fa il processo sull'architettura e viceversa, figuriamoci se non li può avere AMD che è fabless. - Gli aumenti di frequenza portano aumenti superlineari dei consumi. - Quando si hanno problemi su un processo si devono ridurre le frequenze. - Più il target di frequenza è alto più ci sono problemi a ottenere buoni risultati sul processo. Tutti questi motivi già sottolineano come puntare sulla frequenza invece che sull' "IPC" sia un errore strategico. Inoltre il branch prediction AMD non è mai stato un fulmine di guerra e allungare le pipeline per raggiungere più alte freq. significa peggiorarne ulteriormente i disastri. E anche le latenze delle cache pensate per frequenze mostruose diventano una disgrazia nel momento in cui non le raggiungi. Tutto questo a fronte di un front-end ridotto rispetto ai Phenom II, che però non credo sia il vero problema. Benché abbiano ridotto molto questa è una cosa che il monitoraggio del prodotto precedente può aver indirizzato in maggiore efficienza dell'uso delle risorse che nel Phenom erano sottoutilizzate. Aggiungiamo a tutto ciò una L3 la cui utilità è discutibile, se non in server space, e abbiamo un chip enorme che in ambito desktop e workstation fa schifo: - le prestazioni sono erratiche rispetto alla concorrenza esterna (SB) ed interna (PhII) e benché un acquirente potrebbe anche solo usare 7zip sul suo PC, normalmente si cerca la prevedibilità dei risultati e la costanza nelle varie condizioni (vedere il successo del Crucial m4 per confronti in altri campi) - in usi single threaded la situazione è quasi tragica (e questo fa vedere come la riduzione del front end non è un problema, visto che in ST in cui un core non condivide le risorse va peggio che in MT) - in usi MT full-INTvola, in quelli MT FP-intensive si addormenta (il motivo è ovvio, ma il risultato è l'erraticità dei risultati). Che conclusioni si possono trarre? - Scegliere la strada dell'IPC mette al riparo da o comunque riduce gli effetti di problemi sul processo produttivo. Se poi il rpocesso è un bijoux niente vieta di andare sopra il target e fare ancor più bella figura: è sbagliata la strategia. - Fare un solo progetto non paga: per l'ambito desktop, visto che l'obiettivo erano alte frequenze, avrebbe pagato molto più progettare un die a due moduli privo di L3 a frequenze pazzesche: si sarebbe posizionato benissimo (aspettiamoci qualcosa del genere per trinity). - Il mercato desktop non è pronto ai quad, figuriamoci ad un progetto pensato per il throughput, anche non fosse stato sottoperformante quanto è BD. - Una grossa fetta del mercato workstation, per quanto residuale, non se ne fa niente di una cpu che muore in fp. Tutto ciò, anche con la tara delle performance molto più basse di quelle che AMD si attendeva, fa capire molto bene come il mercato desktop di fascia medio-alta non sia una priorità per AMD. Ora mi aspetto di vedere due cose: - Cosa ottengono con Trinity, visto che il progetto sarà rivisto, con l'integrazione della parte grafica, in funzione del mercato mobile/mainstream desktop. Come dicevo mi aspetto 2 moduli senza L3 + la GPU in meno di 170mm^2 (contro i circa 230 di Llano ed i 315 di BD). - Quali risultati otterrà BD nella sua derivazione Opteron, quindi in ambiti strettamente legati al mondo server, e per questo attendo Anand con la sua recensione, anche se spesso mischia usi workstation a quelli propriamente server in certe recensioni, ma sarà facile dividerle per farsi un'idea piuttosto chiara. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Le085 Posted October 13, 2011 Author Share Posted October 13, 2011 Mi sembra un'ottima analisi. Io credo che Bulldozer sia pensato molto in ottica trinity, con i calcoli FP sgravati sul chip grafico. Credo che da qualche parte AMD dovesse buttarsi verso il futuro... ora come ora Bulldozer è un vero fiasco ed è praticamente inservibile... Cioè per andare un po' va ma in confronto alla concorrenza non regge proprio, specie in termini di efficienza. Tutto starà nell'abilità di AMD di fare partneriship con le software house per utilizzare il nuovo set di istruzioni e per ottimizzare il codice eventualmente usufruendo del calcolo su GPU. Ma è un futuro piuttosto lontano e pieno di ostacoli in cui la posizione dominante di Intel non può che creare problemi con le software house stesse. Delusione grave per il nostro mondo per via delle scarse prestazioni. Probabilmente grazie alla strategia di marketing "prima cpu ad 8core" riuscirà comunque a vendere tramite il mercato oem, sempre che gli oem non si spaventino per i consumi e il calore da dissipare. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Devil_Mcry Posted October 13, 2011 Share Posted October 13, 2011 Premetto che mi sono letto una sola recensione, parola per parola, quella di Anand. Quello che viene fuori dalla recensione è che la costruzione di un'architettura che sacrifica la potenza grezza per la frequenza si è rivelata per la seconda volta un errore (Netburst la prima). - I processi produttivi stanno diventando sempre più difficoltosi, ha problemi di vario genere anche Intel che fa il processo sull'architettura e viceversa, figuriamoci se non li può avere AMD che è fabless. - Gli aumenti di frequenza portano aumenti superlineari dei consumi. - Quando si hanno problemi su un processo si devono ridurre le frequenze. - Più il target di frequenza è alto più ci sono problemi a ottenere buoni risultati sul processo. Tutti questi motivi già sottolineano come puntare sulla frequenza invece che sull' "IPC" sia un errore strategico. Inoltre il branch prediction AMD non è mai stato un fulmine di guerra e allungare le pipeline per raggiungere più alte freq. significa peggiorarne ulteriormente i disastri. E anche le latenze delle cache pensate per frequenze mostruose diventano una disgrazia nel momento in cui non le raggiungi. Tutto questo a fronte di un front-end ridotto rispetto ai Phenom II, che però non credo sia il vero problema. Benché abbiano ridotto molto questa è una cosa che il monitoraggio del prodotto precedente può aver indirizzato in maggiore efficienza dell'uso delle risorse che nel Phenom erano sottoutilizzate. Aggiungiamo a tutto ciò una L3 la cui utilità è discutibile, se non in server space, e abbiamo un chip enorme che in ambito desktop e workstation fa schifo: - le prestazioni sono erratiche rispetto alla concorrenza esterna (SB) ed interna (PhII) e benché un acquirente potrebbe anche solo usare 7zip sul suo PC, normalmente si cerca la prevedibilità dei risultati e la costanza nelle varie condizioni (vedere il successo del Crucial m4 per confronti in altri campi) - in usi single threaded la situazione è quasi tragica (e questo fa vedere come la riduzione del front end non è un problema, visto che in ST in cui un core non condivide le risorse va peggio che in MT) - in usi MT full-INTvola, in quelli MT FP-intensive si addormenta (il motivo è ovvio, ma il risultato è l'erraticità dei risultati). Che conclusioni si possono trarre? - Scegliere la strada dell'IPC mette al riparo da o comunque riduce gli effetti di problemi sul processo produttivo. Se poi il rpocesso è un bijoux niente vieta di andare sopra il target e fare ancor più bella figura: è sbagliata la strategia. - Fare un solo progetto non paga: per l'ambito desktop, visto che l'obiettivo erano alte frequenze, avrebbe pagato molto più progettare un die a due moduli privo di L3 a frequenze pazzesche: si sarebbe posizionato benissimo (aspettiamoci qualcosa del genere per trinity). - Il mercato desktop non è pronto ai quad, figuriamoci ad un progetto pensato per il throughput, anche non fosse stato sottoperformante quanto è BD. - Una grossa fetta del mercato workstation, per quanto residuale, non se ne fa niente di una cpu che muore in fp. Tutto ciò, anche con la tara delle performance molto più basse di quelle che AMD si attendeva, fa capire molto bene come il mercato desktop di fascia medio-alta non sia una priorità per AMD. Ora mi aspetto di vedere due cose: - Cosa ottengono con Trinity, visto che il progetto sarà rivisto, con l'integrazione della parte grafica, in funzione del mercato mobile/mainstream desktop. Come dicevo mi aspetto 2 moduli senza L3 + la GPU in meno di 170mm^2 (contro i circa 230 di Llano ed i 315 di BD). - Quali risultati otterrà BD nella sua derivazione Opteron, quindi in ambiti strettamente legati al mondo server, e per questo attendo Anand con la sua recensione, anche se spesso mischia usi workstation a quelli propriamente server in certe recensioni, ma sarà facile dividerle per farsi un'idea piuttosto chiara. direi che e il punto di vista più oggettivo letto in questi giorni. condivido per il resto vediamo cosa faranno con il successore trovo però assurdo dover pensare a cosa verrà dopo a un prodotto appena uscito. poi c'e il discorso di poca trasparenza di amd quasi a voler ingannare l'acquirente ... magari con uno stepping migliore e cache più veloci la situazione migliora un po senza dover aspettare bd2 comunque devo dire una cosa. tempo fa lessi che amd era sempre avanti come innovazione (portando ad esempio il phenom 1 con 4 core in un Die e il Nb integrato) e con questo progetto, tuttavia in entrambi i casi non e stato il successo sperato Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ratatosk Posted October 13, 2011 Share Posted October 13, 2011 direi che e il punto di vista più oggettivo letto in questi giorni. condivido per il resto vediamo cosa faranno con il successore trovo però assurdo dover pensare a cosa verrà dopo a un prodotto appena uscito. poi c'e il discorso di poca trasparenza di amd quasi a voler ingannare l'acquirente ... magari con uno stepping migliore e cache più veloci la situazione migliora un po senza dover aspettare bd2 comunque devo dire una cosa. tempo fa lessi che amd era sempre avanti come innovazione (portando ad esempio il phenom 1 con 4 core in un Die e il Nb integrato) e con questo progetto, tuttavia in entrambi i casi non e stato il successo sperato Se devo dare un parere più personale, lasciando un attimo da parte l'analisi di due post fa, sono molto molto deluso, per una serie di motivi. Questa CPU non è da buttare, è un grande passo architetturale che getta le basi di una strada futura, anche se prestazionalmente il gap non è colmato (erraticamente talvolta un 2600K viene superato, più spesso viene superato un Phenom II, talvolta fa peggio di entrambi). In media va meglio di un Phenom II e molto spesso se la gioca con SB. Quindi NON è una schifezza. Il problema è: - ho letto per mesi JF-AMD dire che l'IPC aumentava (si leggeva anche delle performance, ma lui parla di throughput quindi voleva dire tutto e niente e si attendono recensioni server per capire), e l'ho visto incazzarsi anche con un troll (perché lo era) che continuava a dire che scendeva per una serie di motivi e lui a ripetere che aumentava. - ho letto un post di JF-AMD che diceva che l'ipc non vale nulla perché quello che conta è quello insieme con la frequenza. - il marketing di AMD ha sbandierato la figosità della scelta di 8c veri invece che finti. Invece: - L'IPC scende. - La frequenza è troppo bassa per recuperare la perita di IPC. - Se il codice è fp viene bastonato dagli 8 core finti di un 2600K. Fossero stati zitti fino adesso e avessero tirato fuori BD avremmo detto "che figo, che bel design, il futuro è roseo". Per capire il concetto: anche la HD4800 non colmava il gap con nvidia, ma gli appassionati gridarono al miracolo (erano stati zitti cuciti fino all'ultimo secondo). Invece hanno solo ottenuto che i fan intel ora ghignano e trollano e hanno pure ragione a farlo, mentre quelli amd (quale io sono sicuramente, non ho problemi ad ammetterlo perché so bene di essere in grado di essere obiettivo e credo di dimostrarlo con i miei - pochi - post) si sentono presi per il culo, che lo ammettano o meno. Questo ha generato la debacle odierna. Dopo Agena e dopo aver fatto spero un confronto interno con il settore grafico, questo aspetto doveva cambiare radicalmente, e ciò non è successo. Inutile dire che di tutto ciò la responsabilità maggiore è del CEO e lo zampino del Products Group General Manager ci dev'essere nella parte virale del marketing. Indovinate chi è stato fatto a pezzi e buttato agli squali in AMD di recente? Entrambi. Speriamo che i successori abbiano capito il senso delle due dipartite... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
principe andry Posted October 13, 2011 Share Posted October 13, 2011 Guru3D ha aggiunto anche l'FX-8120, FX-6100 e FX-4100 -> click ciao Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Devil_Mcry Posted October 13, 2011 Share Posted October 13, 2011 Se devo dare un parere più personale, lasciando un attimo da parte l'analisi di due post fa, sono molto molto deluso, per una serie di motivi. Questa CPU non è da buttare, è un grande passo architetturale che getta le basi di una strada futura, anche se prestazionalmente il gap non è colmato (erraticamente talvolta un 2600K viene superato, più spesso viene superato un Phenom II, talvolta fa peggio di entrambi). In media va meglio di un Phenom II e molto spesso se la gioca con SB. Quindi NON è una schifezza. Il problema è: - ho letto per mesi JF-AMD dire che l'IPC aumentava (si leggeva anche delle performance, ma lui parla di throughput quindi voleva dire tutto e niente e si attendono recensioni server per capire), e l'ho visto incazzarsi anche con un troll (perché lo era) che continuava a dire che scendeva per una serie di motivi e lui a ripetere che aumentava. - ho letto un post di JF-AMD che diceva che l'ipc non vale nulla perché quello che conta è quello insieme con la frequenza. - il marketing di AMD ha sbandierato la figosità della scelta di 8c veri invece che finti. Invece: - L'IPC scende. - La frequenza è troppo bassa per recuperare la perita di IPC. - Se il codice è fp viene bastonato dagli 8 core finti di un 2600K. Fossero stati zitti fino adesso e avessero tirato fuori BD avremmo detto "che figo, che bel design, il futuro è roseo". Per capire il concetto: anche la HD4800 non colmava il gap con nvidia, ma gli appassionati gridarono al miracolo (erano stati zitti cuciti fino all'ultimo secondo). Invece hanno solo ottenuto che i fan intel ora ghignano e trollano e hanno pure ragione a farlo, mentre quelli amd (quale io sono sicuramente, non ho problemi ad ammetterlo perché so bene di essere in grado di essere obiettivo e credo di dimostrarlo con i miei - pochi - post) si sentono presi per il culo, che lo ammettano o meno. Questo ha generato la debacle odierna. Dopo Agena e dopo aver fatto spero un confronto interno con il settore grafico, questo aspetto doveva cambiare radicalmente, e ciò non è successo. Inutile dire che di tutto ciò la responsabilità maggiore è del CEO e lo zampino del Products Group General Manager ci dev'essere nella parte virale del marketing. Indovinate chi è stato fatto a pezzi e buttato agli squali in AMD di recente? Entrambi. Speriamo che i successori abbiano capito il senso delle due dipartite... capisco il tuo punto di vista. beh chiaro che c'è stato moltissimo marketing ingannevole, già dalle slide di presentazione quando a seconda della conveniente il processore veniva paragonato a un 2500k, a un phenom 2 x4 o a un 980x... fermo poi restare che si trattava spesso di test non valutativi (come i giochi in full hd che pesano poco sulla cpu) insomma li sicuramente c'è tanto di torbido da far girare le palle a molti, sicuro. sotto questo aspetto non ho mai ricordato tante balle tutte insieme da nessun altro (forse nemmeno con nvidia e fermi) cmq boh, allo stato attuale sono davvero tanto perplesso dal segmento desktop di amd, parlando di prestazioni, Llano va praticamente quasi come i deneb, Bulldozer va come va, passi avanti netti non ce ne sono stati secondo me sopratutto in relazione alle frequenze troppo alte e relativi consumi di un PP troppo immaturo Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
keroro.90 Posted October 13, 2011 Share Posted October 13, 2011 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Le085 Posted October 13, 2011 Author Share Posted October 13, 2011 Meno male che viene da ridere anche a loro Comunque ecco è bene far notare che in bundle c'è un dissipatore stock classico e non quello a liquido preannunciato tempo fa. Si dice che forse lo metteranno in versione future speciali... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ratatosk Posted October 13, 2011 Share Posted October 13, 2011 Ben fatte, come sempre, le recensioni di [H]: Desktop: HARDOCP - Introduction - AMD Bulldozer / FX-8150 Desktop Performance Review Gaming: HARDOCP - CPUs and DX11 Gameplay - AMD Bulldozer / FX-8150 Gameplay Performance Review Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.