Totocellux Posted April 5, 2010 Share Posted April 5, 2010 se non ha sigla, come dicevo, è uno dei primissimi esemplari: a maggior ragione dovrebbe essere un pelo meno efficiente. [..............] Comunque pensavo che sarebbe stato meglio tenere il 2.4 se fosse effettivamente Xeon...non sono migliori degli altri processori? Da quello che so dovrebbero avere un silicio migliore, essere più efficienti in alcuni programmi e anche più robusti degli altri processori... o no? Tra cpu selezionate della medesima fascia hi-end, anche se identificate in modo differente, non stanno proprio così le cose. Faccio un esempio tra due corrispettivi recenti: i7 920 e Xeon W3520. dj883u2 all'epoca dell'uscita dei D0, ne provò molti esemplari e tutti selezionatissimi, fino a trovare quello che poi lo ha accompagnato fin qui: un i7 920 capace di 4.2Ghz a 1.19V. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Carlo Posted April 6, 2010 Author Share Posted April 6, 2010 se non ha sigla, come dicevo, è uno dei primissimi esemplari: a maggior ragione dovrebbe essere un pelo meno efficiente. Tra cpu selezionate della medesima fascia hi-end, anche se identificate in modo differente, non stanno proprio così le cose. Faccio un esempio tra due corrispettivi recenti: i7 920 e Xeon W3520. dj883u2 all'epoca dell'uscita dei D0, ne provò molti esemplari e tutti selezionatissimi, fino a trovare quello che poi lo ha accompagnato fin qui: un i7 920 capace di 4.2Ghz a 1.19V. Ho capito, adesso farò altre prove e poi farò il punto della situazione. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Timon85 Posted April 6, 2010 Share Posted April 6, 2010 Ho capito, adesso farò altre prove e poi farò il punto della situazione. Aspettiamo tue notizie! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Carlo Posted April 6, 2010 Author Share Posted April 6, 2010 Ho fatto alcune prove con cinebench e a 3700 mhz i processori sembrano avere la stessa efficienza, il 2.4, a parità di secondi, guadagna un pochino: 28961 pts contro i 28,800 del 3.07, quindi direi che sono uguali. Ho provato anche cinebench versione 11.5 ma mi dà risultati strani: a 3350 mhz il 2.4 segna 10.26 pts molto al di sopra di altre prove fatte con frequenze maggiori. deve esserci qualcosa che non va anche perchè ho visto il cinebench di dj883u2 che con 4000 mhz ha fatto 8,73. A proposito, conoscete qualche programma simile a cinebench che mi permetta di avere indicazioni più chiare? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Totocellux Posted April 6, 2010 Share Posted April 6, 2010 impostati con medesimo VCore?! ma Cinebench v11.5 ti dà sempre 10.26 punti, anche riprovando? Sarebbe molto strano: è un risultato da ~4.5Ghz! Controlla a questo punto tutto il resto delle impostazioni con Cpu-Z Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Carlo Posted April 6, 2010 Author Share Posted April 6, 2010 impostati con medesimo VCore?! ma Cinebench v11.5 ti dà sempre 10.26 punti, anche riprovando? Sarebbe molto strano: è un risultato da ~4.5Ghz! Controlla a questo punto tutto il resto delle impostazioni con Cpu-Z I parametri sono praticamente identici tra i due, solo il Vcore è diverso: 1,35 per il 2.4 e 1,2 per il 3.07. Li ho messi un po' a caso. Adesso il 3.07 mi ha fatto 30 secondi al cinebench versione precedente con 29274 punti. sempre con frequenza a 3700 mhz. Ti posto lo screen del cinebench 11.5 così lo puoi esaminare direttamente. Come ho detto prima con frequenze maggiori non mi ha dato 10,26 pts ma, in ogni caso, sempre punteggi più alti di quelli di dj. Credo sia il programma che non riconpsce con precisione la CPU. Non mi sembra possibile avere punteggi così alti con frequenze basse. http://img251.imageshack.us/img251/5169/cinebench.png Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Totocellux Posted April 6, 2010 Share Posted April 6, 2010 I parametri sono praticamente identici tra i due, solo il Vcore è diverso: 1,35 per il 2.4 e 1,2 per il 3.07. Li ho messi un po' a caso. Adesso il 3.07 mi ha fatto 30 secondi al cinebench versione precedente con 29274 punti. sempre con frequenza a 3700 mhz.[...........] se fossero davvero sempre 0.15V di differenza, il margine a favore dell'i9 sarebbe realmente imbarazzante. L'unico aspetto negativo potrebbe solo essere una produzione di calore superiore rispetto allo Xeon [...........] Ti posto lo screen del cinebench 11.5 così lo puoi esaminare direttamente. Come ho detto prima con frequenze maggiori non mi ha dato 10,26 pts ma, in ogni caso, sempre punteggi più alti di quelli di dj. Credo sia il programma che non riconpsce con precisione la CPU. Non mi sembra possibile avere punteggi così alti con frequenze basse. http://img251.imageshack.us/img251/5169/cinebench.png se fosse confermato sarebbe un bel buggone di questa release se vuoi toglierti la curiosità, prova a cronometrare il completamento dell'esecuzione a 3.35, 3.43 e 3.70Ghz ..... forse potremmo avere delle conferme più dirette e precise Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Timon85 Posted April 6, 2010 Share Posted April 6, 2010 Strana come cosa.. invece con il 10.5 hai i medesimi risultati per entrambi i processori anche in overclock!? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Timon85 Posted April 6, 2010 Share Posted April 6, 2010 ...se fosse confermato sarebbe un bel buggone di questa release se vuoi toglierti la curiosità, prova a cronometrare il completamento dell'esecuzione a 3.35, 3.43 e 3.70Ghz ..... forse potremmo avere delle conferme più dirette e precise Ah si prioprio un bel BUG!!! quoto la soluzione di toto! io proverei a lanciare anche qualche 3dmarck guardando alla fine se il puteggio cpu, provandolo sempre in 3 frequenze differenti, ti diano lo stesso risultato Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Carlo Posted April 6, 2010 Author Share Posted April 6, 2010 Strana come cosa.. invece con il 10.5 hai i medesimi risultati per entrambi i processori anche in overclock!? Esattamente, sono identici. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Carlo Posted April 6, 2010 Author Share Posted April 6, 2010 se fossero davvero sempre 0.15V di differenza, il margine a favore dell'i9 sarebbe realmente imbarazzante. L'unico aspetto negativo potrebbe solo essere una produzione di calore superiore rispetto allo Xeon Per I9 intendi il 3.07? I voltaggi li ho messi un po' a caso, è probabile che il 2.4. sia stabile con molto meno di 1,35 anche perchè a default arriva poco oltre i 3 giga. Come temperature siamo per tutti e due abbastanza in linea, RealTemp non mi segna più di 50/55° mentre il test è in corso se fosse confermato sarebbe un bel buggone di questa release se vuoi toglierti la curiosità, prova a cronometrare il completamento dell'esecuzione a 3.35, 3.43 e 3.70Ghz ..... forse potremmo avere delle conferme più dirette e precise Proverò domani, poi posto i risultati. Ma non potrebbe essere che queste CPU, essendo le prime, non vengano gestite correttamente da Cinebench 11? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Totocellux Posted April 7, 2010 Share Posted April 7, 2010 Proverò domani, poi posto i risultati. Ma non potrebbe essere che queste CPU, essendo le prime, non vengano gestite correttamente da Cinebench 11? non credo proprio possa trattarsi di un mancato riconoscimento della cpu. La scena test utilizzata in Cinebench v11.5 è fissa e contiene ~2000 oggetti costituiti da oltre 300000 poligoni con svariate modalità di riflessi, luci e ombre, antialiasing, etc., quindi è orientata su un ben preciso set elaborativo. Più la scena intera sarà sviluppata in maniera veloce, maggiore sarà il risultato (in punti). Quindi è praticamente impossibile un errore dovuto al mancato riconoscimento: la/le cpu elaborano e basta, un mancato corretto riconoscimento non potrà assolutamente favorirne una più veloce elaborazione Quando puoi cronometra il tutto che scopriremo l'arcano. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Carlo Posted April 8, 2010 Author Share Posted April 8, 2010 Questa sera sono previste alcune prove. Non ho capito il discorso I9 vs Xeon, quale dei due sarebbe migliore secondo te? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
principino1984 Posted April 8, 2010 Share Posted April 8, 2010 Carlo ma sei ancora a pensare se tenere il 2.4 o il 3.07? non ti eri deciso ieri?? Dai... levati quel 2.4 che è troppo strano e tini il 3.07 che va anche meglio!!! Comunque se proprio vuoi toglierti l'ultima curiosità...fai dei test con un cronometro alla mano e vedi in quanto tempo finiscono i cinebench nuovi...in questa maniera sai di per certo se uno va meglio dell'altro! Marco Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
swattolo Posted April 8, 2010 Share Posted April 8, 2010 Testalo pure a dovere su :D Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Totocellux Posted April 8, 2010 Share Posted April 8, 2010 Questa sera sono previste alcune prove. Non ho capito il discorso I9 vs Xeon, quale dei due sarebbe migliore secondo te? l'abbiamo già detto: il 3.06Ghz Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Carlo Posted April 8, 2010 Author Share Posted April 8, 2010 Carlo ma sei ancora a pensare se tenere il 2.4 o il 3.07? non ti eri deciso ieri?? Dai... levati quel 2.4 che è troppo strano e tini il 3.07 che va anche meglio!!! Comunque se proprio vuoi toglierti l'ultima curiosità...fai dei test con un cronometro alla mano e vedi in quanto tempo finiscono i cinebench nuovi...in questa maniera sai di per certo se uno va meglio dell'altro! Marco Ciao Marco, ho tenuto il 3.07, il 2.4. è già sull'altro PC, quello del compratore. Visti i risultati di cinebench 10.5 sono convinto che vadano allo stesso modo, solo che non avevo capito cosa intendeva dire totocellux. Stasera cronometro il 3.07, poi visto che ho ancora l'altro PC provo anche il 2.4. Che abbia scheda madre e ram di diversa marca fa differenza? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Timon85 Posted April 8, 2010 Share Posted April 8, 2010 Ciao Marco, ho tenuto il 3.07, il 2.4. è già sull'altro PC, quello del compratore. Visti i risultati di cinebench 10.5 sono convinto che vadano allo stesso modo, solo che non avevo capito cosa intendeva dire totocellux. Stasera cronometro il 3.07, poi visto che ho ancora l'altro PC provo anche il 2.4. Che abbia scheda madre e ram di diversa marca fa differenza? Ottimo! hai fatto la scelta giusta Si con harware diverso qualcosina potrebbe cambiare, ma comunque veramente di poco, dipende anche dal tipo di test. L'importante è impostare tutto allo stesso modo in entrambe le mobo Vedrai che il risultato sarà piu o meno analogo! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Carlo Posted April 9, 2010 Author Share Posted April 9, 2010 Ottimo! hai fatto la scelta giusta Si con harware diverso qualcosina potrebbe cambiare, ma comunque veramente di poco, dipende anche dal tipo di test. L'importante è impostare tutto allo stesso modo in entrambe le mobo Vedrai che il risultato sarà piu o meno analogo! Porca... mi si è rotto il pulsante on/off del case dove è installato il 2.4, non riesco ad accenderlo. Qualche dritta per ovviare alla cosa? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
principino1984 Posted April 9, 2010 Share Posted April 9, 2010 a Carlo...da te questa no! A) Ponticella i pin Power on sulla mobo B) Usa il pulsante accensione sulla mobo! Daie su! Marco Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Carlo Posted April 9, 2010 Author Share Posted April 9, 2010 a Carlo...da te questa no! A) Ponticella i pin Power on sulla mobo B) Usa il pulsante accensione sulla mobo! Daie su! Marco Ahò.... a volte vado in confusione. Grazie Marco, non ci stavo pensando, ero troppo inc..visto che devo consegnare il PC domani. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
principino1984 Posted April 9, 2010 Share Posted April 9, 2010 ihihi..ma lo sai che qui ti si vole beneeeeee ti si aiutaaaa! Marco Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Carlo Posted April 9, 2010 Author Share Posted April 9, 2010 ihihi..ma lo sai che qui ti si vole beneeeeee ti si aiutaaaa! Marco Lo so Marco, siete tutti sempre disponibili, tu in particolar modo... e non è poco. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Carlo Posted April 15, 2010 Author Share Posted April 15, 2010 Incredibile, il tasto on /off era a posto, il problema stava nei collegamenti dei tasti reset, pwr, ground ecc. In pratica la scheda ha la serigrafia sbagliata e totalmente invertita. Adesso comunque funziona tutto. Tornando al cinebench a 3420 mhz ci impiega 44,32 sec. a 3350 ci impiega 46, 38 sec. Stasera provo a 3700/4000. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Timon85 Posted April 15, 2010 Share Posted April 15, 2010 Incredibile, il tasto on /off era a posto, il problema stava nei collegamenti dei tasti reset, pwr, ground ecc. In pratica la scheda ha la serigrafia sbagliata e totalmente invertita. Adesso comunque funziona tutto. Tornando al cinebench a 3420 mhz ci impiega 44,32 sec. a 3350 ci impiega 46, 38 sec. Stasera provo a 3700/4000. Bene! tienici informati dei risultati! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.