Xstreme Posted October 6, 2009 Share Posted October 6, 2009 (edited) Ho appena buttato giù il codice di questa piccola applicazione freeware, il codice è identico per ogni core rilevato nella CPU, il modulo principale si occupa della sincronia dei trehead, in teoria , ed anche in pratica, vengono ricercati numeri primi di elevata fattura, ogni numero primo che viene scoperto, gli viene calcolata in real-time la radice quadrata in doppia precisione (ovvio), nel codice sorgente, vi è gia una tabella con inseriti già tutte le radici quadrate che possono essere trovate in formato di testo, in modo da avere una stringa di testo, che numericamente è invariabile , ogni core fà i suoi calcoli in modo indipendente, giunti alla fine del ciclo "30 secondi" si contano i numeri primi scoperti, che dovrebbero essere uguali per ogni core della CPU, viene poi visualizzato se qualche core ha fatto errori nel calcolare la radice quadrata del 'numero primo' scoperto. buon divertimento. Download: http://www.xstreme.it/Setup_PC_BETA_A3.exe Edited October 31, 2009 by dj883u2 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Totocellux Posted October 6, 2009 Share Posted October 6, 2009 Lo sto già provando 20 sul T2300E@1.6Ghz 61 sull'E5200@3.6Ghz Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
principino1984 Posted October 6, 2009 Share Posted October 6, 2009 Non ho ben capito come funziona... c'è da far partire uno ad uno i vari file PCR#? Anzi..prima c'è da far partire il file principale primecore e poi ogni volta chiuderlo e riaprirlo per far i vari test dei core? In ogni caso... 55 su un Core i7 leggermente overcloccato con qualche applicazione in background Marco Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Xstreme Posted October 6, 2009 Author Share Posted October 6, 2009 Non ho ben capito come funziona... c'è da far partire uno ad uno i vari file PCR#? Anzi..prima c'è da far partire il file principale primecore e poi ogni volta chiuderlo e riaprirlo per far i vari test dei core? In ogni caso... 55 su un Core i7 leggermente overcloccato con qualche applicazione in background Marco basta lanciare il file principale, gli altri anche se li lanci, senza sincronia non funzionano, basta lanciarlo una volta sola, ti vede i cores che hai e esegue lui tutto il resto. 55 ?? ottimo se guardi la recensione su softpedia il tipo che lo ha provato gli ha dato 4 con un dual core, a me da 44 con un q6600 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
principino1984 Posted October 6, 2009 Share Posted October 6, 2009 basta lanciare il file principale, gli altri anche se li lanci, senzasincronia non funzionano, basta lanciarlo una volta sola, ti vede i cores che hai e esegue lui tutto il resto. 55 ?? ottimo se guardi la recensione su softpedia il tipo che lo ha provato gli ha dato 4 con un dual core, a me da 44 con un q6600 uhm... se lancio quello principale si ferma li alla prima schermata e non fa nulla..ora provo a lasciarcelo qualche minuto e vediamo che succede. Marco Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Xstreme Posted October 6, 2009 Author Share Posted October 6, 2009 Lo sto già provando 20 sul T2300E@1.6Ghz 61 sull'E5200@3.6Ghz l'importante è che non ti dia errori, le radici quadrate che saltano fuori sono pre-memorizzate come semplice testo, in modo da non subire variazioni, se in tempo reale ti calcola una radice quadrata del numero primo trovato, la corrispondenza numerica è effettuata con la stringa di testo che deve contenere lo stesso valore, se combaciano il processore lavora bene, a differenza di altri software, che fanno più o meno la stessa cosa, io ho lavorato su stringhe di testo, anzichè valori numerici, per evitare che il calcolo per la convalida di parità fosse per qualsiasi motivo compromesso. spero di essere stato abbastanza chiaro. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Xstreme Posted October 6, 2009 Author Share Posted October 6, 2009 uhm... se lancio quello principale si ferma li alla prima schermata e non fa nulla..ora provo a lasciarcelo qualche minuto e vediamo che succede. Marco PrimeCores.exe è l'eseguibile, gli altri 'exe' senza PrimeCores.exe non funzionano. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Timon85 Posted October 6, 2009 Share Posted October 6, 2009 Risultato 5 con Pentium 4 660 come son messo male Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Xstreme Posted October 6, 2009 Author Share Posted October 6, 2009 PrimeCores.exe è l'eseguibile, gli altri 'exe' senza PrimeCores.exe non funzionano. PrimeCores.exe : Applicazione principale pcr1.exe : Questo EXE non funziona, è solo un modulo pcr2.exe : Questo EXE non funziona, è solo un modulo pcr3.exe : Questo EXE non funziona, è solo un modulo pcr4.exe : Questo EXE non funziona, è solo un modulo Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Xstreme Posted October 6, 2009 Author Share Posted October 6, 2009 Risultato 5 con Pentium 4 660 come son messo male a quelli di SOFTPEDIA ha dato 4 con un dual core, accontentati Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
principino1984 Posted October 6, 2009 Share Posted October 6, 2009 allora...ma c'è da farli partire tutt insieme o uno alla volta? Tutti insieme il risultato è di 24, uno alla volta è 55. Io in pratica lancio l'eseguibile generale, poi clicco in successione sui 4 moduli e li lascio finire giusto? Marco Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Le085 Posted October 6, 2009 Share Posted October 6, 2009 Lo sto già provando 61 sull'E5200@3.6Ghz In ogni caso... 55 su un Core i7 leggermente overcloccato con qualche applicazione in background Marco :cheazz: pensavo che un core i7 con 8 thread facesse uno score decisamente più alto...rispetto a un e5200, almeno per un benchmark multithreaded Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
apix_1024 Posted October 6, 2009 Share Posted October 6, 2009 per me qualcosa non è ottimizzato bene: io faccio un misero 36... :AAAAH: Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Xstreme Posted October 6, 2009 Author Share Posted October 6, 2009 allora...ma c'è da farli partire tutt insieme o uno alla volta? Tutti insieme il risultato è di 24, uno alla volta è 55. Io in pratica lancio l'eseguibile generale, poi clicco in successione sui 4 moduli e li lascio finire giusto? Marco non devi cliccare nulla, la procedura è del tutto automatica, l'applicazione rileva il numero di core in modo automatico, dopodichè si adatta al processore in analisi , una volta sincronizzati i core's, avvia i calcoli, ogni core ha una sua finestrella che ne visualizza il comportamento, alla fine, visti i risultati le finestrelle dei core, vanno chiuse a mano. 1) eseguire primecores 2) attendere 3) leggere i risultati 4) chiudere le finestrelle che fanno solo da monitor 5) fine Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Rankine Posted October 6, 2009 Share Posted October 6, 2009 grande, io ho fatto un bellissimo 3 ,hahahahah!!! con un turion 64 del piffero! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Xstreme Posted October 6, 2009 Author Share Posted October 6, 2009 (edited) per me qualcosa non è ottimizzato bene: io faccio un misero 36... :AAAAH: add esp,4 push 8000 call _bbDelay add esp,4 push _38 call _brl_system_OpenURL add esp,4 call _bbEnd jmp _288 _288: jmp _281 _281: jmp _51 _52: push ebp mov ebp,esp mov eax,0 jmp _177 _177: mov esp,ebp pop ebp ret _53: push ebp mov ebp,esp mov eax,0 jmp _180 _180: mov esp,ebp pop ebp ret _54: push ebp mov ebp,esp mov eax,0 jmp _183 _183: mov esp,ebp pop ebp ret section "data" data writeable align 8 align 4 _238: dd 0 align 4 _57: dd _bbStringClass dd 2147483647 dd 18 dw 51,49,54,50,46,50,56,48,54,54,52,51,51,48,55,50 dw 57,53 align 4 _58: dd _bbStringClass dd 2147483647 dd 18 dw 51,49,54,50,46,50,57,48,49,53,49,49,52,48,52,54 dw 55,53 align 4 _59: dd _bbStringClass dd 2147483647 dd 18 dw 51,49,54,50,46,50,57,51,57,52,53,56,53,54,51,57 dw 51,55 align 4 _60: dd _bbStringClass dd 2147483647 dd 18 dw 51,49,54,50,46,50,57,54,55,57,49,56,57,48,51,53 dw 48,49 align 4 _61: dd _bbStringClass dd 2147483647 dd 18 dw 51,49,54,50,46,50,57,57,54,51,55,57,50,49,55,52 dw 53,50 align 4 _62: dd _bbStringClass dd 2147483647 dd 18 dw 51,49,54,50,46,50,57,57,57,53,52,49,52,55,50,57 dw 55,55 align 4 il codice è in assembler compilato con il fat assembler v. 1.68 come vedi il grosso del codice sono le stringe di testo utilizzate per la verifica, non penso che scrivere un codice in assembler che trovi numeri primi e ne calcoli la radice quadrata abbia bisogno di tutte queste ottimizzazioni, tu che ne dici ? riguardo ancora l'ottimizzazione, mi sembra che i tuoi core's siano tutti al 100 % o mi sbaglio ? Edited October 6, 2009 by Xstreme Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Xstreme Posted October 6, 2009 Author Share Posted October 6, 2009 (edited) :cheazz: pensavo che un core i7 con 8 thread facesse uno score decisamente più alto...rispetto a un e5200, almeno per un benchmark multithreaded il codice è di una semplicità impressionante, questi calcoli li puoi fare anche con la calcolatrice del telefonino trova.....numero primo calcola....radice quadrata del numero primo trovato; per il multithreaded...beh...con 4 moduli fisicamente separati....che si auto-impostano l'affinity per il core utilizzato....piu multithreaded di cosi....si può ? fatto. Edited October 6, 2009 by Xstreme Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Le085 Posted October 6, 2009 Share Posted October 6, 2009 sì ok... però il risultato che esce è per singolo core? oppure complessivo? perchè se è per singolo core allora si può spiegare perchè un e5200 a 3600 faccia più di un core i7...altrimenti no! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Totocellux Posted October 6, 2009 Share Posted October 6, 2009 l'importante è che non ti dia errori[...........] non si è manifestato alcun errore [...........] le radici quadrate che saltano fuori sono pre-memorizzate come semplice testo, in modo da non subire variazioni, se in tempo reale ti calcola una radice quadrata del numero primo trovato, la corrispondenza numerica è effettuata con la stringa di testo che deve contenere lo stesso valore, se combaciano il processore lavora bene, a differenza di altri software, che fanno più o meno la stessa cosa, io ho lavorato su stringhe di testo, anzichè valori numerici, per evitare che il calcolo per la convalida di parità fosse per qualsiasi motivo compromesso. spero di essere stato abbastanza chiaro. sei stato abbastanza chiaro , ma considerati i risultati non congrui a seconda delle differenti tipologie di cpu, credo che bisognerebbe maggiormente approfondire, ovviamente se vuoi Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Xstreme Posted October 6, 2009 Author Share Posted October 6, 2009 sì ok... però il risultato che esce è per singolo core? oppure complessivo?perchè se è per singolo core allora si può spiegare perchè un e5200 a 3600 faccia più di un core i7...altrimenti no! ogni core è testato in modo indipendente, ogni risultato è indipendente; di complessivo esiste solo il sync per iniziare i calcoli nello stesso istante. :n2mu: Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Xstreme Posted October 6, 2009 Author Share Posted October 6, 2009 non si è manifestato alcun errore sei stato abbastanza chiaro , ma considerati i risultati non congrui a seconda delle differenti tipologie di cpu, credo che bisognerebbe maggiormente approfondire, ovviamente se vuoi a disposizione, quello che ti posso dire, che il codice e compilato con nessuna ottimizzazione nel senso ne ottimizzazione Intel, ne ottimizzazione Amd, non fa uso di directx, ne di opengl, invia i calcoli al processore con la procedura che usa la calcolatrice integrata di windows, se ci sono differenze tra una cpu ed un altra, vuol dire che le differenze ci sono, prova con pc diversi ma con cpu della stessa famiglia, se hai risultati omogenei vuo dire che il codice non falla, io l'ho provato solo su cpu Intel, ho due pc con q6600, uno overcloccato ed uno no, su quello overcloccato mi da 44, su quello liscio mi da 35, ho invertito gli overclock, quella liscia l'ho overcloccata e quella overcloccata l'ho messa liscia, ho rifatto i test e i risultati mi sono tornati 44 e 35, che dire ? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
apix_1024 Posted October 6, 2009 Share Posted October 6, 2009 il codice è in assembler compilato con il fat assembler v. 1.68 come vedi il grosso del codice sono le stringe di testo utilizzate per la verifica, non penso che scrivere un codice in assembler che trovi numeri primi e ne calcoli la radice quadrata abbia bisogno di tutte queste ottimizzazioni, tu che ne dici ? riguardo ancora l'ottimizzazione, mi sembra che i tuoi core's siano tutti al 100 % o mi sbaglio ? non volevo dubitare del codice anche perè essendo inge meccanico ne capisco come di cavoli e tacchi a spillo... cmq è strano vedere un dual core e5200 dare la paga a tutti :( solo questo... per il resto ho migliorato un pochino con settaggi diversi: Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
apix_1024 Posted October 6, 2009 Share Posted October 6, 2009 a disposizione, quello che ti posso dire, che il codice e compilatocon nessuna ottimizzazione nel senso ne ottimizzazione Intel, ne ottimizzazione Amd, non fa uso di directx, ne di opengl, invia i calcoli al processore con la procedura che usa la calcolatrice integrata di windows, se ci sono differenze tra una cpu ed un altra, vuol dire che le differenze ci sono, prova con pc diversi ma con cpu della stessa famiglia, se hai risultati omogenei vuo dire che il codice non falla, io l'ho provato solo su cpu Intel, ho due pc con q6600, uno overcloccato ed uno no, su quello overcloccato mi da 44, su quello liscio mi da 35, ho invertito gli overclock, quella liscia l'ho overcloccata e quella overcloccata l'ho messa liscia, ho rifatto i test e i risultati mi sono tornati 44 e 35, che dire ? allora la differenza sta nell'architettura. potrebbe dipendere anche dal sistema operativo?? dopo provo su windows xp per vedere se cambia da windows 7 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Xstreme Posted October 6, 2009 Author Share Posted October 6, 2009 non volevo dubitare del codice anche perè essendo inge meccanico ne capisco come di cavoli e tacchi a spillo...cmq è strano vedere un dual core e5200 dare la paga a tutti :( solo questo... per il resto ho migliorato un pochino con settaggi diversi: io l'ho provato su due pc e un portatile, il portatile con amd turion, in effetti su amd è scarso, ma giuro che non ho ottimizato il codice per Intel, non so come mai. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Xstreme Posted October 6, 2009 Author Share Posted October 6, 2009 allora la differenza sta nell'architettura. potrebbe dipendere anche dal sistema operativo?? dopo provo su windows xp per vedere se cambia da windows 7 sto ottimizzando il codice, fammi sapere. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.